Ухвала

від 16.10.2023 по справі 756/16730/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/16730/13-ц

номер провадження 22-ві/824/77/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року замінено стягувача ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 , та боржника КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві правонаступником КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у виконавчих провадженнях № 58976803, № 58976451, № 58976359 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 756/16730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Академічний-15», КП «Житлосервіс» «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Не погодившись з ухвалою суду КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 р. справу №756/16730/13-ц призначено до розгляду судді - доповідачу Поливач Л.Д., судді, які входять до складу колегії: Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. від розгляду справи №756/16730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Академічний-15», КП «Житлосервіс» «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.

Відвід мотивований тим, що судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. саме у цьому складі розглядали справу № 756/8303/15, на яку посилається апелянт. Зважаючи на позицію, яка була зайнята суддівським складом є обґрунтовані підстави вважати, що справа буде несправедливо розглянута. Отже, наявні сумніви щодо неупередженості даного суддівського складу в розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. визнано необґрунтованою. Передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

12.10.2023 р. справу розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Ч. 5, на яку посилається заявниця зазначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме позиція колегії суддів у справі №756/8303/15.

Водночас, незгода заявника з процесуальним рішенням суду, ухваленому в іншій справі, з іншими сторонами, не може бути підставою для відводу суддів.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.