Рішення

від 06.11.2007 по справі 36/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 36/237                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк про стягнення 16 987грн. 80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Прозоря О.Л. по дов.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 13 724грн.97коп. основного боргу, 1676грн. 12коп. пені та 586грн. 71коп. 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ та 1000грн. основного боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк.

У ході розгляду спору позивач надав суду письмову заяву №354/11 від 05.11.07р., якою згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача- Товраиства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Чотири плюс» заборгованість в сумі 14 724грн. 97коп. за надані рекламні послуги, суму інфляції 1 676грн. 12коп. та 3% річних в сумі 541грн. 88коп., а всього 16 942грн. 97коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на акт №180 від 30.04.06р., рахунок, банківські виписки.  

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7481922, №7867936, №7721915, №7944060.  Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву №26-9/07 від 25.09.07р., в якому позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2 та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до акту приймання-здачі робіт №180 від 30.04.06р. позивач надав відповідачу-1 послуги з розміщення реклами «Кредо Банк» на плоскостях 3х6 в Донецьку на суму 22 724грн. 97коп.

Даний акт підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплений печатками обох підприємств.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, однак  суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати наданий рекламних послуг, у зв'язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України позивач для оплати наданих рекламних послуг виставив рахунок №180 від 30.04.06р. на суму 22 724грн. 97коп., який відповідачем-1 був оплачений частково в сумі 8 000грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 14 724грн. 97коп. відповідач-1 не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача-1 перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, актом приймання-передачі, рахунком, банківськими виписками, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1  заборгованості за надані рекламні послуги в сумі 14 724грн. 97коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 541грн. 88коп., а сума інфляції -  1 676грн. 12коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вимоги позивача в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625, 901-907 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Чотири плюс» ЄДРПОУ 30113780 (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, 20/7, р/р26006598 у ВАТ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, МФО 320478) на користь Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим»  ЄДРПОУ 13542004 (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта,3-А, р/р26000301776753 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) заборгованість в сумі 14 724грн. 97коп., суму інфляції 1 676грн. 12коп.,  3% річних в сумі 541грн. 88коп., витрати по сплаті держмита в сумі 170грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.