Ухвала

від 19.09.2023 по справі 372/378/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 372/378/17

провадження № 61-13469ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_9 , про визнання недійсними договору іпотеки та державних актів, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року подана касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано доказ сплати судового збору у розмірі 3 524 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позову, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позивачем оскаржується судове рішення в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог:

- витребування у ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:002:0006 площею 0,8000 га, вартістю 4 404,35 грн;

- витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:003:0003 площею 0,8000 га, вартістю 4 404,35 грн;

- витребування у ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:003:0085 площею 0,0050 га, вартістю 27,53 грн;

- витребування у ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0013 площею 1,4000 га, вартістю 7 707,61 грн.

Загальна вартість чотирьох земельних ділянок, як зазначено позивачем у справі, складає 16 543,84 грн (1,5 відсотка складає 248,60 грн). Зі змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що земельні ділянки розташовані у селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень містять відомості щодо ціни позову (вартості земельних ділянок).

Водночас, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (частина друга статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Слід зазначити, що без надання заявником відомостей щодо дійсної ціни позову, касаційний суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги; перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

За таких обставин заявнику необхідно надати докази, які б підтвердили вартість спірних земельних ділянок, вказати ціну позову.

Касаційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що, у випадку ненадання ним відомостей щодо дійсної ціни позову, судом буде визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, у порядку, визначеному частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Після надання доказів, які б підтвердили вартість земельних ділянок, зазначення дійсної ціни позову, касаційним судом вирішуватиметься питання щодо відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали судом буде визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, у порядку, визначеному частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко