Постанова

від 30.05.2010 по справі 2-а-63-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-63/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 травня 2010 року смт. Черні гівка

Чернігівський районний су д Запорізької області у скла ді:

головуючого судді Гляня СІ.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 м. В асилівка прапорщика міліції , Притули Василя Вікторович а про зміну постанови АР № 246 967 від 20.04.2010 р. по справі про адмін істративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в яко му зазначає, що 20 квітня 2010 року , інспектором ДПС роти ДПС № 2, Притулою С.В. відносно пози вача по справі, Притулою В.В ., винесено постанову про пр итягнення останнього до адмі ністративної відповідально сті за вчинене правопорушенн я, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Су ть адміністративного правоп орушення полягала в тому, що Притула В.В., 20.04.2010р., керуючи ав томобілем Мерседес Бенц Харків- Сімферополь перевищ ив встановлену швидкість рух у на 25 км.

Позивач зазначає, що аварій ної ситуації не створив, прос ить суд змінити постанову АР № 246967 від 20.04.2010 року, винесену інс пектором ДПС роти ДПС № 2 м. Вас илівка, Притулою В.В. за вч инення правопорушення перед баченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв' я зку з малозначимістю скоєног о правопорушення, примінивши ст. 22 КУпАП, обмежитись усним з ауваженням .

В судовому засіданні позив ача підтримав позовні вимоги , просив оскаржувану постано ву змінити, визнавши скоєне п равопорушення малозначним. Н а запитання суду пояснив, що в изнає провину щодо перевищен ня встановленої швидкості ру ху на 25 км, але в зв' язку з тим, що ним не було скоєно аварійн ої ситуації, просить визнати правопорушення малозначним .

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про день та ча с розгляду справи був повідо млений в установленому закон ом порядку, суду надав заяву, в якій просить справу розглян ути за відсутності представн ика ВДАІ м. Василівка, позов не визнає, у задоволенні позовн их вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, зважаючи на обставини ск оєного порушення та наданих доказів, суд приходить до слі дуючого висновку.

Згідно ст. 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Кожна особа, відповідно до ч .1 ст. 71 КАС України, повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 КАС України. З гідно ч. 2 ст. 72 КАС України, обст авини, визнані судом загальн овідомими, не потрібно доказ увати.

Відповідно до ст. 6 ч.1 КАС Укр аїни кожному гарантується пр аво на захист його прав, свобо д та інтересів незалежним і н еупередженим судом.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України об ов'язок доказування в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що20 к вітня 2010 року, інспектором ДПС роти ДПС № 2, Притулою С.В. в ідносно позивача по справі, Притулою В.В., винесено пост анову про притягнення останн ього до адміністративної від повідальності за вчинене пра вопорушення, передбачене ч.1 с т. 122 КУпАП. Суть адміністратив ного правопорушення полягал а в тому, що Притула В.В., 20.04.20 10р., керуючи автомобілем Мер седес Бенц Харків- Сімфероп оль перевищив встановлену шв идкість руху на 25 км.

Відповідно до ст. 251 КУпАП док азами в справі про адміністр ативне правопорушення, є буд ь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом п орядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи від сутність адміністративного правопорушення, винність да ної особи в його вчиненні та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься протоколом про адміністр ативне правопорушення, поясн еннями особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, потерпілих, сві дків, висновком експерта, реч овими доказами, показаннями технічних приладів та техніч них засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапи су чи засобів фото- і кінозйом ки, відеозапису, які використ овуються при нагляді за вико нанням правил, норм і стандар тів, що стосуються забезпече ння безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення ре чей і документів, а також інши ми документами.

Як зазначив в своїх пояснен нях позивач. ним не створено аварійної ситуації, і тому вв ажає, що в його діях відсутній склад адміністративного пра вопорушення.

Відповідач в процесі розгл яду справи не надав жодних за перечень щодо позову, вказув ав, що в наданих матеріалах сп рави достатньо доказів, що пі дтверджують вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 287 КУпАП, по станова по справі про адміні стративне правопорушення мо же бути оскаржена особою, щод о якої її винесено.

Таким чином, у зв' язку з ви щезазначеним, суд дійшов вис новку, що діях позивача вбача ється склад адміністративно го правопорушення, проте дан ий вид правопорушень скоєний ОСОБА_1 можливо визнати м алозначними, примінивши ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 70, 72, 73, 104, 121, 151, 159, 160, 161, 162 163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ро ти ДПС № 2 м. Василівка прапорщ ика міліції, Притули Василя Вікторовича про зміну пост анови АР № 246967 від 20.04.2010 р. по справ і про адміністративне правоп орушення, - задовольнити.

Постанову АР № 246967 від 20.04.2010 р., ви несену інспектором ДПС роти ДПС № 2 м. Василівка прапорщико м міліції, Притулою Василем Вікторовичем у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП щод о накладення на останнього а дміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., змінити, примінивши ст. 22 КУпАП і визнати вчинене прав опорушення малозначним та об межитись усним зауваженням, провадження у даній справі - закрити.

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ад міністративного апеляційно го суду через Чернігівський районний суд Запорізької обл асті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом 10 днів з дня складення пос танови в повному обсязі, та по данням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги аб о в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: С.І. Г лянь