Ухвала

від 08.07.2010 по справі 11-441/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 441/2010 Головуючий в 1 інстанції Карпенко Г.М.

Категорія 185 ч.3 КК України Доповідач Мельниченко Ю.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Навозенко Л.С.

суддів - Мельниченка Ю.В., Козака В.І.

з участю:

прокурора - Євхименка В.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката Козелецької ЮК ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, невійськовозобовязаний, який ніде не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, невійськовозобовязаний, який ніде не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше судимий:

1. 18.02.2000 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , згідно ст. 45 КК України та зі сплатою штрафу в доход держави в сумі 300 гривень;

2. 24.10.2000 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст. ст. 229-6 ч. 2 , 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.12.2001 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів ;

3. 29.11.2002 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст. 185 ч. 3 , 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2006 року по відбуттю строку покарання, -

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно в доход держави судові витрати в сумі 630 гривень 20 копійок за експертизи.

Як встановив суд, в ніч на 17 листопада 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшли до господарства АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4. Де шляхом розбиття вікна проникли до будинку , звідки викрали слідуючи речі : електрочайник марки „First”, вартістю 70 грн., кип'ятильник, вартістю 10 грн. 20 коп., тефлонову каструлю, вартістю 180 грн., 4 комплекти постільної білизни, вартістю 470 грн. кожний, загальною вартістю 1880 грн., ватяну ковдру, вартістю 272 грн.., пір'яну подушку, вартістю 102 грн., пляшку віскі „Джоні Ролкер”, ємністю 2 л вартістю 2000 грн., пляшку „Абсент”, ємністю 1 л., вартістю 300 грн., пляшку лікеру „Беліз”, ємністю 0,75 л., вартістю 200 грн., пляшку вина „Масандра Мускатель”, ємністю 0,75 л. , вартістю 90 грн., подовжувач, довжиною 4,5 м. і вартістю 38 грн. 25 коп., два подовжувачі, довжиною 5,5 м., загальною вартістю 96 грн., ручну пилку „Стаєр”, вартістю 85 грн., дві сокири , загальною вартістю 116 грн. 46 коп., молоток, вартістю 23 грн. 80 коп., ножівку по металу, вартістю 29 грн., 75 коп., металеву каністру, ємністю 20 л., вартістю 224 грн., з бензином А-95 в кількості 20 л., вартістю 7 грн. 30 коп. за один л. загальною вартістю 146 грн., оцинковане відро , ємністю 10 л., вартістю 38 грн. 70 коп., пластмасове відро з кришкою , ємністю 10 л., вартістю 32 грн., соковижималку „Мулінекс” з комплектом ємностей , вартістю 497 грн. 25 коп., пластикову миску для коктейлів , ємністю 2,5 л., вартістю 34 грн., два металевих друшляки загальною вартістю 59 грн. 50 коп., металеву каструлю, ємністю 2 л., вартістю 38 грн. 25 коп., металеву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 45 грн. 90 коп., розвідний ключ, вартістю 78 грн., ножівку , вартістю 32 грн. 30 коп., набір щіток для фарбування в кількості 7 штук, вартістю 24 грн. 65 коп., викрутку, вартістю 4 грн. 25 коп., плоскогубці, вартістю 15 грн. 73 коп., кусачки, вартістю 7 грн. 23 коп., цвяхотяг, вартістю 21 грн. 23 коп., дві упаковки герметику та пістолет до нього, загальною вартістю 65 грн., два металевих прибої , вартістю 3 грн. 40 коп. кожний, дві пляшки шпаклівки „ЭП 0010” сірого кольору , вагою 2,5 кг. кожна , загальною вартістю 57 грн., дві банки олійної фарби „МА 15”, вагою 2,5 кг, кожна, загальною вартістю 77 грн., дві банки фарби „МА-15”, зеленого кольору, вагою 3,5 кг. кожна, загальною вартістю 76 грн., вісім рулонів паперових шпалер, загальною вартістю 200 грн., три футболки червоного кольору, загальною вартістю 89 грн. 25 коп., футболку голубого кольору, вартістю 27 грн. 20 коп., чоловічу теніску, вартістю 31 грн. 45 коп., футболку сіро-зеленого кольору, вартістю 29 грн. 75 коп., махровий халат, вартістю 157 грн. 25 коп., сорочку світло-голубого кольору, вартістю 72 грн. 25 коп., жіночу футболку , вартістю 55 грн. 25 коп., чоловічу сорочку в клітинку, вартістю 55 грн. 25 коп., чоловічу теніску , вартістю 39 грн. 95 коп., дві футболки білого кольору в чорну смугу, загальною вартістю 51 грн., теніску світло-синього кольору в клітинку, вартістю 41 грн. 23 коп., чоловічу сорочку світло-сірого кольору , вартістю 55 грн. 25 коп., наволочку білого кольору, вартістю 24 грн. 23 коп., простиню сірого кольору і синю смугу, вартістю 33 грн. 15 коп., пральну машину „Либідь”, вартістю 327 грн. 25 коп., одну пару чоловічих шкарпеток, вартістю 6 грн. 80 коп., міксер „Еленберг”, вартістю 83 грн. 73 коп., скатертину, вартістю 32 грн. ЗО коп., пляшку горілки у формі козака, вартістю 120 грн., металеву коробку для зберігання продуктів харчування, вартістю 25 грн. 50 коп., чоловічий светр, вартістю 153 грн., саморобне рядно виткане з конопель, вартістю 100 грн., п'ять мішків з синтетичної тканини , вартістю 0,80 грн. кожен , загальною вартістю 4 грн. Чим завдали ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 8889 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з вироком суду в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі засудженого адвокат Козелецької ЮК ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_3, в якій просить вирок суду частково змінити, застосувавши до останнього ст. 75 КК України. Вказує, що судом були враховані не всі обставини, що помякшують покарання, а саме, те що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину, показав місце, де було закопане викрадене майно в присутності понятих, таким чином передавши його працівникам правоохоронних органів. Звертає увагу на відсутність обтяжуючих обставин та безпідставну негативну характеристику міської ради відносно ОСОБА_3

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій засудженим ОСОБА_1 було подано апеляцію в якій він просить вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього ст. 75 КК України. Вказує, що судом були враховані не всі обставини, що помякшують покарання, а саме явка з повинною, добровільна видача всього викраденого майна, тяжке сімейне положення, що і стало основною причиною вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_1, який наполягав на зміні вироку суду з підстав, викладених в апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції адвоката Козелецької ЮК ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку, та не оспорюється ними в апеляціях.

Як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні суду першої інстанції засуджені в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю визнали себе винними, щиро розкаялись та показали, що в ніч на 17 листопада 2009 року вони скоїли крадіжку майна із дачного будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. Все викрадене склали у мішки і тачкою перевезли до себе додому. На ранок всі викрадені речі закопали на городі, спиртні напої випили. Пізніше про злочин розповіли працівникам міліції та видали викрадене. не визнав себе винним, але це твердження спростовується наступними доказами.

Крім цього вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджена показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, встановлено, що вона має дачне господарство в АДРЕСА_3, де останнього разу була 8 листопада 2009 року. 22 листопада 2009 року вона приїхала до господарства та помітила, що біля дверей розбите скло, а з лівої сторони будинку відкрита штора у вікні та розбите скло. Увійшовши в будинок, вона виявила, що зникло багато речей.

Явками з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в яких вони пояснили, що скоїли крадіжку з дачного будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, в скоєному щиро каються, явки з повинною написали власноручно без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (а.с. 21, 23) та добровільно видали все викрадене в присутності понятих, що підтверджено показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких підстав дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його ОСОБА_3 та ОСОБА_1 враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх щире каяття і повне визнання свої вини, явку з повинною, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання також врахований той факт, що засуджені ніде не працюють, негативно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_1 раніше судимий. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вірно призначено покарання повязане з позбавленням волі, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судових витрат, оскільки судові витрати з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 630 грн. 20 коп. були стягнуті в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати стягуються з кожного засудженого з урахуванням ступіню вини та його майнового стану.

Враховуючи ступінь вини засуджених та їх майновий стан колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе судові витрати за проведення експертизи по даній справі стягнути з засуджених в рівних частинах.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката Козелецької ЮК ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 засуджених за ст. 185 ч.3 КК України змінити в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи, стягнувши по 315 грн. 10 коп. з кожного.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

Мельниченко Ю.В. Навозенко Л.С. Козак В.І.