Ухвала

від 07.12.2010 по справі 11-441/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 07 » грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий : вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 27.07.2000 року за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 27.06.2002 року за ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.09.2005 року за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на сім місяців сімнадцять днів 30.06.2009 року,-

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 17 липня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 386,64 гривень.

Справа №11-441 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: Колотило О.О.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 липня 2010 року, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи біля центрального входу в парк ім. Т.Г. Шевченка, за допомогою рогатки та камінців кераміки, розбивши скло автомобіля, який був припаркований по вулиці Садовій, викрав з автомобіля майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: жіночу сумочку вартістю 200 гривень, лак для нігтів вартістю 5 гривень, золоті сережки з камінцями вартістю 700 гривень, золоте кільце з камінцями вартістю 700 гривень, гроші в сумі 50 гривень, зарядний пристрій вартістю 25 гривень, пінцет вартістю 15 гривень, а всього майно на загальну суму 1695 гривень.

В апеляції засуджений просить вирок щодо нього змінити, помякшити призначене йому покарання, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся в його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій до нього не має, позитивно характеризується, хворіє.

Також в апеляції зазначено, що суд невірно стягнув з нього витрати повязані з проведенням експертизи наркотичних засобів, оскільки наркотичну речовину було вилучено не у нього і його не засуджено за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Вина засудженого у таємному викраденні чужого майна повторно, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена зібраними по справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюються в апеляції.

Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин справи, які помякшують та обтяжують покарання, зокрема, що він визнав свою вину, позитивно характеризується, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі, при санкції цього закону до пяти років позбавлення волі, тому апеляційний суд беручи до уваги, що засуджений вчинив умисний, корисливий, закінчений злочин середньої тяжкості та дані про його особу, що він раніше чотири рази судимий за злочини, судимість за які непогашена, не знаходить підстав для помякшення призначеного йому судом покарання

З матеріалів справи (а.с. №№ 15, 171-172) видно, що наркотичний засіб, щодо якого проводилася експертиза (а.с. 55-58) було виявлено не у засудженого, а у громадянина ОСОБА_3 і щодо нього по цьому факту відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, оскільки кількість канабісу, який він зберігав для себе була невеликою.

За таких обставин вказівка суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судових витрат на суму 386 гривень 64 коп. за проведення експертизи підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судових витрат в розмірі 386 гривень 64 коп..

В решту частині вирок залишити без змін.

Головуючого Петлюк В.І.

суддів Колотило О.О.

Руляков В.І.