Ухвала

від 23.11.2010 по справі 11-441/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

копия

Апелляционный суд горо да Севастополя

Дело № 11-441/2010 Председ ательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.190 ч.2 УК Украины Бурлаков Г.С.

Докладч ик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года коллегия судей судебной па латы по уголовным делам апел ляционного суда города Севас тополя в составе:

председательствующего : судьи Харченко Н.С.,

судей: Мудровой Е.Ю., Соловье ва Е.А.,

с участием прокурора: Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а в городе Севастополе уголо вное дело по апелляции осужд енного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2010 г ., которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец города Севас тополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее обр азование, холост, официально не работающий, зарегистриро ванный и проживающий в АДРЕ СА_1, ранее судимый:

- 29.06.1999 г. Нахимовским райо нным судом г. Севастополя по с т.140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м г одам лишения свободы, с отсро чкой исполнения приговора на 1 год;

- 26.01.2000 г. Нахимовским райо нным судом г. Севастополя по с т. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м г одам 1-му месяцу лишения свобо ды;

24.12.2003 г. Нахимовским район ным судом г. Севастополя по ст . 395 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 1-му ме сяцу 20-ти дням ареста;

25.01.2005 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч .3, 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 4-м г одам лишения свободы, освобо дился 06.09.2007 г. условно досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

осужден по ч.2 ст. 190 УК Укр аины к 4-м (четырем) годам огран ичения свободы;

судом решен вопрос о ве щественных доказательствах ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 02 июня 2010 года около 18 часов, действуя повторно, на ходясь на ул. Нестерова в пос. Кача Нахимовского района г. С евастополя, с целью завладен ия чужим имуществом, под пред логом совершения непродолжи тельной поездки, путем обман а и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_4, умы шленно завладел принадлежащ им ему мопедом «Ямаха» стоим остью - 5000 гривен чем причини л материальный ущерб на указ анную сумму.

В апелляции осужденный О СОБА_3, не оспаривая доказан ность своей вины в содеянном и квалификацию действий по ч .2 ст. 190 УК Украины, просит снизи ть назначенное приговором ме стного суда наказание ввиду его чрезмерной строгости.

Апелляция мотивирована те м, что суд первой инстанции п ри назначении наказания не у чел, что он свою вину в содеянн ом преступлении признал полн остью, чистосердечно раскаял ся в содеянном, страдает тяже лым заболеванием - туберкуле зом, имеет на иждивении свою б абушку - ветерана ВОВ, котор ая нуждается в постоянной по сторонней помощи.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора, возражавшего в у довлетворении апелляции осу жденного и просившего пригов ор суда 1-й инстанции оставить без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, к оллегия судей не находит осн ований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления п ри указанных в приговоре суд а обстоятельствах в апелляци и не оспариваются, отвечают ф актическим обстоятельствам совершения преступления, и п одтверждаются собранными по делу доказательствами, кото рым суд дал надлежащую оценк у в приговоре.

Действия ОСОБА_3 судом п ервой инстанции правильно кв алифицированы по ч.2 ст.190 УК Ук раины, как завладение чужим и муществом путем обмана и зло употребления доверием (мошен ничество), совершенное повто рно.

Наказание, назначенное суд ом 1-й инстанции осужденному ОСОБА_3, отвечает требовани ям ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания с уд первой инстанции учел сте пень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, относ ящегося к категории средней тяжести, данные о личности ос ужденного, который ранее нео днократно судим, в том числе з а совершение преступлений пр отив собственности, отягчаю щее наказание обстоятельств о - рецидив преступлений.

Наряду с эти судом учтены, с мягчающее наказание осужден ного обстоятельство - чистос ердечное раскаяние в содеянн ом, удовлетворительная харак теристика ОСОБА_3 по месту жительства, возвращение иму щества потерпевшему, мнение последнего о мере наказания, указавшего о назначении под судимому наказания в предела х санкции статьи, и обоснован но назначено ОСОБА_3 нака зание в пределах санкции ч.2 ст . 190 УК Украины в виде ограничен ия свободы, а потому доводы а пелляции осужденного об изл ишней строгости назначенног о ему наказания, являются не обоснованными.

Ссылки осужденного ОСОБА _3 на состояние наличие тяжк ого заболевания - туберкуле за легких, а также нахождение на его иждивении бабушки-вет ерана ВОВ, не могут быть прин яты во внимание коллегией су дей, поскольку не подтвержд аются соответствующими доку ментами.

По мнению коллегии судей, н азначенное ОСОБА_3 наказ ание по ч.2 ст. 190 УК Украины в вид е 4-х лет ограничения свободы я вляется необходимым и достат очным для исправления осужде нного и предупреждения сове ршения им новых преступлений .

С учетом изложенного, колл егия судей не находит основа ний смягчения назначенного осужденному ОСОБА_3 наказ ания, в том числе и для примене ния к нему положений ст. ст. 69 ил и 75 УК Украины.

Нарушений уголовно-процес суального закона, которые вл екли бы отмену либо изменени е приговора, по делу не устано влено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения, а приговор Нахимовского ра йонного суда города Севаст ополя от 31 августа 2010 года в о тношении ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелл яционного суда

города Севаст ополя Н.С. Харченко