Ухвала

від 07.12.2010 по справі 11-441/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 07 » грудня 2010 р . колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах Ап еляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотило О.О., Рулякова В .І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляцією засуд женого ОСОБА_1 на ви рок Шевченківського районно го суду м. Чернівці від 23 верес ня 2010 року.

Цим вироком О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець та мешканець АДР ЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не одр ужений, не працюючий, раніше с удимий : вироком Ленінського районного суду м. Чернівці ві д 27.07.2000 року за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК У країни на три роки позбавлен ня волі; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці ві д 27.06.2002 року за ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2 КК У країни на три роки позбавлен ня волі; вироком Першотравне вого районного суду м. Чернів ці від 28.09.2005 року за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України на один рік шість міс яців позбавлення волі; вирок ом Шевченківського районног о суду м. Чернівці від 07.05.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два ро ки позбавлення волі, звільне ний умовно-достроково на сім місяців сімнадцять днів 30.06.2009 р оку,-

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК Укра їни на два роки позбавлення в олі.

Запобіжний захід зас удженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою, строк відбуття по карання обчислюється з 17 липн я 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС Укр аїни в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи наркотичних засо бів в сумі 386,64 гривень.

Справа №11-441 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Ду даков С.Є.

Категорія: ст. 185 ч . 2 КК України Доповідач: Ко лотило О.О.

Вирішено долю речови х доказів.

Згідно з вироком, ОС ОБА_1 визнаний винним в тому , що 16 липня 2010 року, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи біля це нтрального входу в парк ім. Т.Г . Шевченка, за допомогою рогат ки та камінців кераміки, розб ивши скло автомобіля, який бу в припаркований по вулиці Са довій, викрав з автомобіля ма йно потерпілої ОСОБА_2, а с аме: жіночу сумочку вартістю 200 гривень, лак для нігтів варт істю 5 гривень, золоті сережки з камінцями вартістю 700 гриве нь, золоте кільце з камінцями вартістю 700 гривень, гроші в су мі 50 гривень, зарядний пристрі й вартістю 25 гривень, пінцет в артістю 15 гривень, а всього ма йно на загальну суму 1695 гривен ь.

В апеляції засуджени й просить вирок щодо нього зм інити, пом'якшити призначен е йому покарання, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вин у у вчиненому злочині, щиро ро зкаявся в його скоєнні, сприя в розкриттю злочину, потерпі ла претензій до нього не має, п озитивно характеризується, х воріє.

Також в апеляції зазначен о, що суд невірно стягнув з ньо го витрати пов'язані з пров еденням експертизи наркотич них засобів, оскільки наркот ичну речовину було вилучено не у нього і його не засуджено за злочини пов'язані з неза конним обігом наркотичних за собів

Заслухавши доповід ь судді, пояснення засуджено го ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокур ора про залишення вироку суд у без змін, перевіривши матер іали справи в межах поданої а пеляції та обговоривши її до води, суд вважає, що апеляція п ідлягає задоволенню частков о.

Вина засудженого у та ємному викраденні чужого май на повторно, при обставинах н аведених у вироку, повністю д оведена зібраними по справі доказами, яким дана правильн а юридична оцінка і не оспорю ються в апеляції.

Що стосується міри по карання, то вона обрана засуд женому у відповідності до ви мог ст.ст. 65-67 КК України, з ураху ванням тяжкості скоєного зло чину, даних про особу винного та обставин справи, які пом' якшують та обтяжують покаран ня, зокрема, що він визнав свою вину, позитивно характеризу ється, раніше неодноразово п ритягався до кримінальної ві дповідальності.

Взявши до уваги ці обс тавини, суд призначив ОСОБА _1 покарання у виді двох рокі в позбавлення волі, при санкц ії цього закону до п'яти рок ів позбавлення волі, тому апе ляційний суд беручи до уваги , що засуджений вчинив умисни й, корисливий, закінчений зло чин середньої тяжкості та да ні про його особу, що він раніш е чотири рази судимий за злоч ини, судимість за які непогаш ена, не знаходить підстав для пом'якшення призначеного й ому судом покарання

З матеріалів справи (а .с. №№ 15, 171-172) видно, що наркотични й засіб, щодо якого проводила ся експертиза (а.с. 55-58) було вияв лено не у засудженого, а у гром адянина ОСОБА_3 і щодо ньо го по цьому факту відмовлено в порушенні кримінальної сп рави за відсутністю складу з лочину, оскільки кількість к анабісу, який він зберігав дл я себе була невеликою.

За таких обставин вка зівка суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судових витрат на су му 386 гривень 64 коп. за проведен ня експертизи підлягає виклю ченню з вироку.

На підставі наведено го, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК Ук раїни, колегія суддів судово ї палати з кримінальних спра в апеляційного суду Чернівец ької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частк ово, вирок Шевченківського р айонного суду Чернівецької о бласті від 23 вересня 2010 року що до ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної ч астини вироку вказівку про с тягнення з ОСОБА_1. на кори сть НДЕКЦ при УМВС України в Ч ернівецькій області судових витрат в розмірі 386 гривень 64 к оп..

В решту частині вирок залиш ити без змін.

Головуючого Петлюк В. І.

суддів Колотило О .О.

Руляков В. І.