Ухвала

від 24.10.2023 по справі 724/2078/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/2078/23Провадження № 2-з/724/10/23

У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Відділ примусового виконання рішень), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги (справа № 724/2078/23).

06 жовтня 2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі.

20 жовтня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна до розгляду цивільної справи №724/2078/23 по суті при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №71412064.

Заявник заявуобгрунтовує тим,що нимподано позовпро визнаннянедійсними електроннихторгів,які проведені03.08.2023року,за результатамияких продано ОСОБА_2 ,наступні земельніділянкикадастрові номери: 7325089000:03:003:0396, площею 1,3778 га; 7325089000:03:003:0397, площею 1,3335га; 7325089000:03:003:0128, площею 1,0175 га, розташовані в с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельні ділянки кадастрові номери: 7325089000:03:003:0181, площею 0,9363га; 7325089000:03:003:0171, площею 1,0146га; 7325089000:03:003:0184, площею 0,8977га; 7325089000:03:003:0180, площею 0,9812га; 7325089000:03:003:0193, площею 0,974га; 7325089000:03:003:0194, площею 1,0175га; 7325089000:03:003:0126, площею 1,0176га; 7325089000:03:003:0205, площею 1,3696га; 7325089000:03:003:0178, площею 0,8395; 7325089000:03:003:0183, площею 1,3723га, розташовані в с.Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протоколів про результати земельних торгів від 03.08.2023 року та актів про проведені електронні торги від 22.08.2023 року.

Заявник зазначає, що в даному випадку електронні торги були проведені на підставі оцінки яка була визнана судом неправомірною так як є значно нижчою за реальну ринкову та яка проведена з грубими порушеннями Національного стандарту №1, що призвело до зниження ціни та завдало суттєвих збитків йому у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Однак,незважаючи надані обставини,Відділом примусового виконання рішень на даний час здійснюються заходи щодо звернення стягнення на інше належне йому майно. Так, ним було отримано повідомлення про результати визначення оцінки іншого належного йому майна колісних транспортних засобів, яке також Відділом примусового виконання рішень було виставлено на електронні торги, а також вчиняються дії щодо визначення ринкової оцінки іншого належного йому майна.

Заявник вказує, що для захисту його прав, які можуть бути порушені внаслідок здійснення дій щодо примусового відчуження належного йому на праві власності майна до розгляду поданої ним позовної заяви, виникає крайня необхідність щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна до розгляду справи по суті.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав абоінтересів позивача, за захистом якихвін звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 640/13156/18, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьомупри вирішенніпитання прозабезпечення позову,суд маєздійснити оцінкуобґрунтованості доводівзаявника щодонеобхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено та з матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження №71412064 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 677406 доларів США відповідно до виконавчого листа №724/569/20 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс» для надання звіту початкової дійсної вартості описаного майна згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022 року, а саме земельних ділянок: 7325089000:03:003:0396, площею 1,3778 га; 7325089000:03:003:0397, площею 1,3335га; 7325089000:03:003:0128, площею 1,0175 га, розташовані в с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельних ділянок кадастрові номери: 7325089000:03:003:0181, площею 0,9363га; 7325089000:03:003:0171, площею 1,0146га; 7325089000:03:003:0184, площею 0,8977га; 7325089000:03:003:0180, площею 0,9812га; 7325089000:03:003:0193, площею 0,974га; 7325089000:03:003:0194, площею 1,0175га; 7325089000:03:003:0126, площею 1,0176га; 7325089000:03:003:0205, площею 1,3696га; 7325089000:03:003:0178, площею 0,8395; 7325089000:03:003:0183, площею 1,3723га, розташовані в с.Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

17 травня 2023 року сторонам виконавчого провадження направлено звіти про оцінку арештованого майна (земельних ділянок), в яких зазначена вартість оціненого майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності.

03.08.2023 року відбулися електронні торги вище перелічених земельних ділянок та визначено переможця.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.08.2023 року визнано неправомірними звіти про експертну грошову оцінку від 05.05.2023 року вищезазначених земельних ділянок.

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 03.08.2023 року щодо реалізації земельних ділянок, а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протоколів про результати земельних торгів від 03.08.2023 року та актів про проведені електронні торги від 22.08.2023 року.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Предметом даного позову є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації земельних ділянок належних заявнику, а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що Віддлом примусового виконання рішень здійснюються заходи щодо звернення стягнення на інше належне йому майно в рамках зведеного виконавчого провадження №71412064, зокрема, колісного транспортного засобу, яке також Відділом примусового виконання рішень було виставлено на електронні торги та вчиняються дії щодо визначення ринкової оцінки іншого належного йому майна, тому він просить заборонити посадовим особам Відділу примусового виконання рішень вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення стосується майна заявника, яке не є предметом спору в даній справі, крім того, захід забезпечення позову, про який просить заявник, не пов`язаний з предметом позову, він є неспівмірним його вимогам.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону, оскільки вжиття заходів забезпечення стосується майна, яке не є предметом спору в даній справі, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук