Ухвала

від 23.10.2023 по справі 750/3192/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 750/3192/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про прийняття додаткових ухвал

у справі № 750/3192/14

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 заяву Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 відшкодування моральної шкоди. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 750/3192/14, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У цій справі скаржником у касаційному порядку оскаржувалися постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, ухвалені за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі № 750/3192/14 про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному скарженню, адже ухвали зазначені у пунктах 23, 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не входять до переліку ухвал, визначений пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_1 10.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.

Від ОСОБА_1 23.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду 25.09.2023 надійшла заява про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді Погребняка В.Я. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14 від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023 року. Крім того у наведеній заяві просить відвести суддів касаційного суду Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 для розгляду справи №750/3192/14 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №750/3192/14 між суддями від 03.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. її замінено суддю Кондратову І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про прийняття додаткових ухвал ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. у справі №750/3192/14.

Ухвалою від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Студенця В.І. від розгляду заяви про прийняття додаткових ухвал у справі №750/3192/14.

У заяві про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді Погребняка В.Я. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14 від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023 року ОСОБА_1 просить:

- відповідно до вимог невиконаної ухвали касаційного суду від 24.08.2023 передати повторно на повторний автоматизований розподіл цю мою заяву і матеріали моєї заяви від 17.08.2023 про ухвалення додаткових рішень, ухвал ухвали касаційного суду від 10.07.2023 щодо порядку, способу, виконання судового наказу відносно повернення мені мого робочого місця;

- при виконанні вимог ухвали касаційного суду від 24.08.2023 визнати непідтвердженість, недоведеність матеріалами справи № 750/3192/14 наявності у відповідача по справі з 51 особи за назвою АО «ЧОКА» прав юридичної особи, правової та майнової можливості виконати судовий наказ від 21.05.2021 про повернення мені мого робочого місця на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , яке надано мені за рішенням президії фактичного «ЧОКА» 24.06.1992, але яке у мене і 23-х інших адвокатів 13.10.2014 реально викрали громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та реально використовується ними по цей час;

- з метою забезпечення виконання судового наказу щодо повернення мені мого робочого місця при виконанні не виконаної ухвали касаційного суду від 24.08.2023 за моїми вимогами накласти арешт (ст. 137, 300, 301) на перший поверх будинку по АДРЕСА_2 , належного за свідоцтвом про право власності від 22.08.2008 фактичному АО «ЧОКА» з моєю 1/103 статутною часткою в ньому за ст. 18.3 як засновнику, за ЄДРПОУ 02894740 та заборонити його відчуження на інших юридичних, фізичних осіб, передачу його в оренду (т. 1 а.с. 4-5, 30, 56-61, 244, т.7 а.с. 35-36, т. 11 а.с. 89-91, т. З а.с. 120);?

- назване приміщення і всю власність фактичного АО «ЧОКА» передати Раді адвокатів області за цією моєю заявою як члена Ради та як Голови Комітету Ради захисту прав адвокатів або мені особисто як члену фактичного АО «ЧОКА» і члену його президії та як співвласнику названої власності фактичного АО «ЧОКА».

- мотивами до накладення арешту з передачею названої власності у наведеному порядку визнати реально здійснене викрадення його у нічний час 13.10.2014 шляхом заміни замків, знищення вивісок АО «ЧОКА», «Деснянська КЖ», «години прийому», «списку адвокатів», зовсім сторонніми до цієї власної громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджу названими доказами, дійсністю;

- при виконанні ухвали касаційного суду від 24.08.2023 розглянути і вирішили з правовою оцінкою усі жирно пронумеровані 10 пунктів моїх вимог і доказів щодо додаткових ухвал за моєю заявою від 17.08.2023;

- задовольнити вимоги моєї касаційної скарги від 29.06.2023 на рішення місцевого суду і на постанову апеляційного суду про відкриття касаційного провадження за мотивами передбаченими ст. ст. 287 ч. 2 п. 3, ст. 310 ч. 3 п.п. 3,4 і ч.6 ГПК України, а саме:

- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо справи в цілому і у частині моєї апеляційної скарги на постанову апеляційного суду від 10.05.2023 зокрема;

- порушення норм матеріального і процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- необґрунтованості залишення без вирішення моїх вимог клопотань про витребування доказів і з місцевого суду справи та дослідження їх;

- прийняття рішень без обґрунтування їх будь-якими доказами ще й не за моїм позовом;

- задовольнити мою вимогу про направлення цієї заяви, додатки до неї і справи

в цілому на розгляд Великої Палати Верховного Суду враховуючи ще й «виключно правову проблему і така передача вкрай необхідна для забезпечення розвитку права єдиної правової практики» (ст. 302 ч. 5 ГПК України).

- витребувати і додати до цієї заяви з місцевого суду вже названу справу №750/3192/14. Здійснити реєстрацію в автоматизованій системі, в журналах реєстрації, у вступних частинах судових рішеннях, в ухвалах за фактичною назвою відповідача, як учасника справи у повній відповідності до назви відповідача за моїм позовом, а саме АО «ЧОКА» з 51 особи (ст. 315 ч.І п. «в»).

- визнати і відзначити у рішеннях, ухвалах наявність фактичного АО «ЧОКА» з власним кодом, адресою, печаткою, кількісним складом за доказами;

- не допустити знищення цієї заяви і доданих до неї доказів та приєднати всі їх до наведеної справи за моїм позовом № 750/3192/14 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним.

ОСОБА_1 просить прийняти додаткові ухвали до:

- ухвали Верховного Суду від 15.08.2023, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнати необґрунтованою та передано її на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14;

- ухвали Верховного Суду від 28.08.2023, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 відмовлено;

- ухвал Верховного Суду від 21.08.2023 та 29.08.2023, якими у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.

Оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним, тому відсутні правові підстави для прийняття додаткових ухвал до ухвали Верховного Суду від 15.08.2023 про передачу заяви про відвід на авторозподіл, ухвали Верховного Суду від 28.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та до ухвал Верховного Суду від 21.08.2023 та 29.08.2023 про відмову у задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткових ухвал у справі.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2023 про прийняття додаткових ухвал у справі №750/3192/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова