Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-518

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 2-518/10

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2010 року Путивл ьський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - су дді Толстого О. О.

при секретарі - Лаври нець О.М.

за участю : представника п озивача Жулідової Г.С.

відповідача ОСО БА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Путивл ь справу за позовом Путивльс ького дочірнього агролісого сподарського підприємства “ Путивльський агролісгосп” д о ОСОБА_2 про відшкодуван ня матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Путивльське дочірне агр олісогосподарське підприєм ство “Путивльський агролісг осп” (далі - ДП “Путивльський а гролісгосп”) звернулося до с уду з вказаним позовом, який м отивувало тим, що 19.01.2006 р. відпов ідач був прийнятий на посаду головного інженера з укладе нням договору про повну мате ріальну відповідальність.

28.07.2010 р. його звільнено з робот и за власним бажанням.

В результаті прийому-перед ачі товарно-матеріальних цін ностей у відповідача виявлен а недостача в сумі 2053 грн. 74 коп.

Посилаючись на ці обставин и, відмову відповідача від до бровільної погашення недост ачі, просило стягнути з нього матеріальну шкоду в зазначе ному розмірі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги повністю підтримала.

Відповідач позов не визнав і факт недостачі заперечува в, пояснивши, що бензин був вик ористаний за призначенням, а бензопили розібрано на запч астини для ремонту інших бен зопил, однак їх списання у вст ановленому законодавством п орядку не здійснено. Зазнача в також, що договір про повну м атеріальну відповідальніст ь з ним укладеного всупереч д іючому законодавству, а тому немає правових підстав для п окладення на нього матеріаль ної відповідальності понад середній заробіток.

Заслухавши осіб, які брали у часть у справі, дослідивши ма теріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 6/К від 18.01.2006 р. відповідач прийнятий в ДП “Путивльський агролісгос п” на посаду головного інжен ера (а.с. 5).

20.01.2006 р. сторонами укладено пи сьмовий договір про повну ма теріальну відповідальність відповідача за збереження в вірених матеріальних цінно стей (а.с. 9-10).

28.07.2010 р. відповідача звільнен о з роботи за власним бажання м (а.с. 11-12).

В результаті прийому-перед ачі матеріальних цінностей у нього виявлена недостача 92 лі трів бензину на суму 406,18 грн. та 4 бензопил на суму 1647,56 грн., що пі дтверджується копіями накла дних, актів, інвентаризаційн им описом та порівняльною ві домістю (а.с. 13-15, 17-19, 26-34, 51, 60, 62-64), що узго джується з приписами ст. 135 3 КЗпП України про визн ачення розміру заподіяної шк оди на підставі даних бухгал терського обліку.

Отже розмір шкоди внаслідо к недостачі матеріальних цін ностей в розмірі 2053 грн. 74 коп. п ідтверджуються документаль но, а належних і допустимих до казів, які б спростовували ці дані, відповідачем не надано .

Про призначення судово-бух галтерської експертизи для п еревірки правильності визна чення розміру шкоди, ним тако ж не заявлено, хоча таке право роз' яснювалось йому судом.

У відповідності до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподі яну підприємству, установі, о рганізації при виконанні тру дових обов' язків працівник и, з вини яких заподіяно шкод у, несуть матеріальну відпов ідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше с вого середнього місячного за робітку. Матеріальна відпові дальність понад середній міс ячний заробіток допускаєтьс я у випадках, зазначених у зак онодавстві.

Статтею 134 КЗпП України пере дбачені випадки повної матер іальної відповідальності пр ацівника, зокрема у випадку, к оли :

- між працівником і підприєм ством, установою, організаці єю відповідно до ст. 135 1 цього Кодексу укладено пис ьмовий договір про взяття на себе працівником повної мат еріальної відповідальності за незабезпечення цілості м айна та інших цінностей, пере даних йому для зберігання аб о для інших цілей;

- майно та інші цінності бул и одержані працівником під з віт за разовою довіреністю а бо за іншими разовими докуме нтами.

Не заперечувалось відпові дачем і знайшло документальн ого підтвердження те, що окрі м керівництва технічними слу жбами підприємства згідно по садових обов' язків, ним в си лу своєї трудової функції фа ктично здійснювалися прийом , зберігання та видача підлег лим працівникам майна та інш их цінностей, які він отримув ав під звіт, в т.ч. за накладним и та відомостями.

Отже, твердження відповіда ча про відсутність правових підстав для покладення на нь ого повної матеріальної відп овідальності, є безпідставни ми.

При подачі позовної заяви п озивачем сплачено 51 грн. судов ого збору і 120 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, які на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 130,134,135 1 , 135 3 , 139 КЗпП України, ст.ст . 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ін д. номер НОМЕР_1) на користь Путивльського дочірнього аг ролісогосподарського підпр иємства “Путивльський агрол ісгосп” ( Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська, буд. 1, к од ЄДРПОУ 23637243) 2053 грн. 74 коп. матер іальної шкоди і 171 грн. судових витрат, а разом 2224,74 грн. ( дві тисячі двісті двадц ять чотири гривні сімдесят ч отири копійки ) грн.

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до апеляційного суду Сум ської області через Путивльс ький районний суд шляхом под ачі в 10-ти денний строк з дня йо го проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і в судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом 10 днів з мом енту отримання копії рішення .

Рішення cуду набирає законн ої сили після закінчення стр оку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у повно му обсязі 13 вересня 2010 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного с уду П.П.Грице нко