Ухвала

від 26.10.2023 по справі 165/1994/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/1994/23

Провадження № 2/165/422/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

за результатамирозгляду упідготовчому засіданні,в залісуду,в м.Нововолинську,в режимівідеоконференції ізвикористанням програми"EASYCON"(користувач ОСОБА_1 )та шляхомтрансляції зприміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, цивільної справи за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка виступає в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до ПП «Пелетон-Вест», ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 05 липня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

31 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби: автомобіль марки BMW 7301, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки RENAULT MASTER, VIN номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно зазначених транспортних засобів здійснювати їх відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цих автомобілів. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 було відчужено транспортні засоби на користь третіх осіб вже під час судового провадження, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву про забезпечення позову, вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просила відмовити у заявленому представником позивача клопотанні, зазначає, що накладення арешту на автомобілі порушить права власності третіх осіб, що не є сторонами у справі, а тому є неприпустимим.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З сукупного аналізу ст.149, ст.150 ЦПК Українивбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно долучених витягів є ЄДР МВС від 17 липня 2023 року та 24 серпня 2023 року транспортні засоби, що є предметами спору, а саме автомобіль марки BMW 7301, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT MASTER, VIN номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 були перереєстровані на нових власників.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому ВС у постанові № 643/12369/19 від 19.02.2021 зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд у вищевказаній постанові звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а у матеріалах справи містяться документи, що підтверджують, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, суд надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, дійшов висновку про необхідність, в даному конкретному випадку, заборонити третім особам відчужувати спірне рухоме майно без накладення на них арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Вжити заходівзабезпечення позовуза заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати автомобіль марки "BMW 730I", чорного кольору, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "RENAULT MASTER", VIN НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали нарпавити для виконання у Головний сервісний центр МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області за адресою: вул. Гордіюк, 14"б", м. Луцьк, Волинська область, 43023, e-mail:info_vol@hsc.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк