Ухвала

від 26.10.2023 по справі 165/1994/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 165/1994/23

Провадження 2/165/422/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

за результатамирозгляду упідготовчому засіданні,в залісуду,в м.Нововолинську,в режимівідеоконференції ізвикористанням програми"EASYCON"(користувач ОСОБА_1 )та шляхомтрансляції зприміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, цивільної справи за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка виступає в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

07 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №12858 від 13 липня 2023 року, ПП "ПЕЛЕТОН-ВЕСТ" в особі ОСОБА_6 на підставі договору комісії №12857 від 12 липня 2023 року, здійснив продаж спірного автомобіля марки "BMW730I",1992року випуску,VIN НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а останній подав до РСЦ заяву №1469026861 від 15 липня 2023 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, яким він являється, тобто спірний автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_5 , тому без залучення його у даній справі як співвідповідача, повний і об`єктивний розгляд справи вважає неможливим.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

За приписами ч.2, ч.4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, Позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той час як визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується судом на стадії ухвалення рішення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення, суд, у даному конкретному випадку застосовує імперативну норму і залучає до справи співвідповідачем власника спірного транспортного засобу ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка виступає в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, співвідповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За клопотанням залученого відповідача розгляд справи може починатися спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк