Постанова

від 26.10.2023 по справі 440/3548/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. Справа № 440/3548/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.07.23 по справі № 440/3548/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ», у якій з урахуванням заяви про зміну предмету спору, позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" від 21.11.2022 про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 15.12.2021 з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області шляхом скасування запису у Поземельній книзі.

28 червня 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про закриття провадження у справі №440/3548/23 задоволено.

Закрито провадження у справі №440/3548/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ"про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що цей спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у спірних правовідносинах реалізував свої функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягало на законності оскаржуваної ухвали та просило залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються приватноправових відносин, розгляд яких повинен здійснюватися у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим суд зазначає, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства між собою.

Згідно з пп. 2, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Судовим розглядом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Вільховате" (ідентифікаційний код 32839630) (продавець)укладено договір купівлі-продажу від 10.01.2007, зареєстрований в реєстрі за №114, за умовами якого продавець продає у власність покупця нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вільховатка, вул. Колгоспна, буд. 1: нежитлові приміщення /том 1 а.с. 5-6/.

Право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вільховатка, вул. Колгоспна, буд. 1 зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майном 11.01.2007, про що видано витяг №13183694 /том 1 а.с. 7/.

Рішенням 29 сесії 7 скликання Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 13.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення під господарчими дворами та спорудами площею 3,4 га в межах села Вільховатка /том 1 а.с. 20/.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ-01.01) ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" в с. Вільховатка, вул. Колгоспна, 2 Кобеляцької міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" звернулося до кадастрового реєстратора із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 23.02.2022, за результатами розгляду якої кадастровим реєстратором прийнято рішення №РВ-2600038132022 від 15.06.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстави, зокрема, розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки: перетин ділянок з ділянкою 5321885401:01:001:0309: площа співпадає на 94,8778%, та перетин з іншими земельними ділянками, перелік яких та відсоток співпадіння наведено у цьому рішенні /том 1 а.с. 35/.

У даній справі позивач не оскаржує рішення №РВ-2600038132022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 15.06.2022.

Зазначаючи, що із метою усунення перешкод Товариству у подальшій реєстрації земельної ділянки, на яку воно претендує на підставі статті 152 Земельного кодексу України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із заявою від 21.11.2022 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 7,5783 га, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області /том 1 а.с. 37-38/, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій за твердженням позивача, знаходяться нежитлові приміщення, придбані позивачем 10.01.2017 у приватну власність у ТОВ "Вільховате" за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №114, на 94,8778% співпадає із земельною ділянкою, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, а також на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Колегія суддів наголошує, що у даній праві позивач оскаржує фактично дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області, та просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 15.12.2021 з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області шляхом скасування запису у Поземельній книзі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після придбання нерухомого майна 10.01.2007 до нього перейшло і право власності на частину земельної ділянки, на якій це майно розміщено, а також на частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкту нерухомого майна.

Вирішуючи питання, чи належить розглядати дану справу за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, за правилами якого має розглядатися визначена категорія справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, а спір виник внаслідок виконання або невиконання такою стороною зазначених функцій.

Колегія суддів зазначає, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, також може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи викладені норми права, суд апеляційної інстанції зауважує, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку господарського або цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав.

Так, зміст спірних правовідносин у даному випадку визначає, що ключовою вимогою позивача є скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 15.12.2021 з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області шляхом скасування запису у Поземельній книзі.

Тобто між позивачам та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", яке є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу"Вільховатське" (ідентифікаційний код 03771181), фактично існує спір про право на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, на якій, за твердженням позивача, знаходяться нежитлові приміщення, придбані позивачем 10.01.2017 у приватну власність за договором купівлі-продажу у іншої юридичної особи - ТОВ"Вільховате"(ідентифікаційний код 32839630),який позивач намагається вирішити шляхом скасування реєстрації державної реєстрації земельної ділянки площею 7,5783 га, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області.Тож, такий спір містить ознаки спору про право.

При цьому колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через те, що відносини з приводу державної реєстрації пов`язані з публічно-правовою діяльністю уповноваженого кола суб`єктів владних повноважень, оскільки це не змінює суті правової природи спірних правовідносин.

Крім того, законодавець, крім іншого, пунктом 13 частини 1 статті 20 ГПК України передбачив правило, за яким вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17, де зазначено наступне:

"7.20. З наведеного вбачається, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації цього рішення виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

7.21. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 925/1152/17».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №488/3005/17 зазначила:

"Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 308/6914/16-ц), 22 серпня 2018 року (справа № 539/3192/16-ц), 28 серпня 2018 року (справа № 522/18500/13-а)".

У постанові від 05.11.2019 у справі № 906/392/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: "Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до положень статті 21 ЦК України".

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав залишати поза увагою визначені підходи.

Враховуючи, що позивач, звернувшись до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності, скасування державної реєстрації речових прав, фактично намагається захистити своє майнове право на конкретні земельні ділянки, використання яких він здійснює на договірних засадах, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оспорювання дій та рішень відповідачів поглинається спором про речове, приватне право, захист якого здійснюється у порядку господарського судочинства у спосіб, характерний для приватноправових відносин.

Беручи до уваги суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тобто спір підвідомчий господарському суду, а тому позивач, у такому випадку, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року по справі № 440/3548/23 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 440/3548/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк