Ухвала

від 26.10.2023 по справі 461/5648/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5648/22Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/256/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 461/5648/22

Провадження № 22-з/811/256/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук Анастасії Русланівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», з участю третьої особи: Міністерства аграрної політики та продовольства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», з участю третьої особи: Міністерства аграрної політики та продовольства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 476-к від 19 вересня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Проектно - конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект». Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі 82 121, 91 грн.; вказана сума визначена без врахуванням податків і зборів; та 10 000 грн. моральної шкоди, всього: 92 121, 91 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн. (без урахування податків та зборів) допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

5 жовтня представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук А.Р. звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року. Посилається на те, що вказана постанова суду потребує роз`яснення в частині, що стосується: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»; стягнення з Держпродспоживслужби в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі 82 121, 91 грн. Щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» зазначає, що відповідно до пункту 6. 1 Контракту з керівником державного підприємства « Проектно конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» від 13 жовтня 2017 року №28, укладеного між Міністерством аграрної політики та продовольства України (Уповноважений орган управління) з ОСОБА_1 про найм позивача на посаду директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» цей контракт набирає чинності і діє з 13 жовтня 2017 року до 12 жовтня 2022 року. Таким чином, згідно із умовами Контракту трудові відносини із ОСОБА_1 , як із директором державного підприємства «Проектно- конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» припинилися 12 жовтня 2022 року. Відповідно до підпункту а) пункту 5.2 Контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. Зазначає, що Контракт не пролонгувався та трудові відносини із ОСОБА_1 як директором ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» не продовжувались, щодо продовження терміну дії Контракту та трудових відносин відповідно зміни та доповнення до Контракту не вносились, додаткові угоди до Контракту не підписувались. Також посилається на те, що відповідно до ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно із п. 2 ст. 23 цього Кодексу трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Вказує, що згідно із п.п. 2, 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (п.п. 2, 3 ст. 23 цього Кодексу), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом. Щодо стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі 82 121, 91 грн. вказує, що місцем роботи позивача було ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект», а не Держпродспоживслужба, тому заробітна плата та інші виплати Держпродспоживслужбою йому не нараховувались та не виплачувались. Вказує, що відповідно до п. 3.1 Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установленого керівнику посадового окладу і фактично відпрацьованого часу. Стверджує, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект».

Судом вживалися заходи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року задоволено заяву представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Фесюк О.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Роз`яснено представнику заявника, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

17 серпня 2023 року не виявилося можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції з технічних причин (через відсутність зв`язку).

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності її учасників, які належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування ст. 271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не бажанням учасника справи отримати необхідну йому консультацію шляхом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або його оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник у поданій ним заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду не зазначив що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Постанова Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року за змістом є повною, ясною, чіткою, викладеною у послідовності, встановленій статтею 382 ЦПК України.

Доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року фактично зводяться до незгоди з постановою.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при виконанні. Зміст згаданої постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв`язку з цим у задоволенні заяви представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук А.Р. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271,388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук Анастасії Русланівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», з участю третьої особи: Міністерства аграрної політики та продовольства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 26 жовтня 2023 року.

Головуючий

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк