Ухвала

від 24.10.2023 по справі 755/7692/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7692/23

Провадження №: 1-кс/755/2591/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києваскаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102040000088 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Скарга мотивована тим, що на даний час, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023102040000088 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

09 червня 2023 року було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, обставини якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Це повідомлення було вручено після збігу 24 годинного терміну, визначеного законодавцем для підготовки процесуального документу та його вручення затриманому у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , тобто в порушення вимог КПК України. Крім того, повідомлення було вручено не зважаючи на відсутність достатніх і вагомих доказів у справі щодо висунення обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, як «незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги», оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про належність сухих пайків до гуманітарної (благодійної) допомоги як і відсутні дані про власника даного товару. Крім того, ОСОБА_4 не був працівником благодійного фонду і не жодним чином не співпрацював з ним, а керівники вказаних благодійних фондів у даній справі допитані як свідки і до кримінальної відповідальності не були притягнуті ні на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру, ні на сьогоднішній стан, а отже підзахисний не може бути окремим суб`єктом вчинення кримінального правопорушення. Насамперед, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено о 15 годині 31 хвилині 09 червня 2023 року, у протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 15 годині 40 хвилин 08 червня 2023 року. Однак, ці дані не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відеозапису огляду місця події, затримання ОСОБА_4 почалося о 14 годині 27 хвилин 58 секунд, таким чином були пропущені строки вручення повідомлення про підозру. Крім того, в ЄРДР були внесені незаконно усі відомості, оскільки вони усі незаконно отримані, відтак всі отримані дані та докази є нікчемними.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Після надання прокурором довідки ВО Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» про те, що з 08 червня 2023 року відозапис на камерах, розташованих на будівлі концерну, має розбіжність з фактичним часом, а саме затримку 1 годину, адвокат просив визнати цей документ очевидно недопустимий доказом.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката, просив задовольнити скаргу. Він наполягав на тому, що не вчиняв злочинів, безпідставно перебуває під запобіжним заходом. Пояснив, що не користується годинником, а звіряє час лише за мобільним телефоном. 08 червня 2023 року до нього після 14 години повинен був під`їхати за домовленістю чоловік та передати сумку. Він періодично виходив на прохідну адміністративної будівлі концерну «Війсьторгсервіс» за адресою м. Київ, вул. В.Сікевича, 28-а та виглядав автомобіль. Він не дивився у котрій годині до шлагбаума під`їхав автомобіль, однак, побачивши його, надав вказівку відчинити шлагбаум та запустити автомобіль на територію. Це він зробив тому, що автомобіль перешкоджав проїзду інших автомобілів. Саме з цього автомобіля вийшли чоловіки, які його затримали, а потім приїхала слідчо-оперативна група. Після цього, інші автомобілі на територію не заїжджали, яка була година він не знає.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра законна та обґрунтована, пред`явлення повідомлення про підозру відбулося з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження за № 42023102040000088 від 26 травня 2023 року, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102040000088 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

ОСОБА_4 09 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником, згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Так, на даний час, Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42023102040000088 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У межах цього кримінального провадження за результатами досудового розслідування, 09 червня 2023 року заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення ВП №3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_7 було складено та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Всеволодом Могілевським письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Це повідомлення було вручено о 15 годині 31 хвилині 09 червня 2023 року.

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий 08 червня 2023 року о 16 годин 25 хвилин (фактичний час затримання 15 годин 40 хвилин).

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису від 08 червня 2023 року, на території «Концерну «Військторгсервіс» за адресою м. Київ, вул. Малогвардійська, 28-а, рухається до контрольно-пропускного пункту невідома особа, після чого, на територію заїжджає автомобіль, невідома особа підходить до автомобіля та отримує рюкзак, відходить від нього, з автомобіля виходять чоловіки.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду відеозапису від 09 червня 2023 року, на території «Концерну «Військторгсервіс» за адресою м. Київ, вул. Малогвардійська, 28-а, рухається до контрольно-пропускного пункту особа візуально схожа на ОСОБА_4 , після чого на територію заїжджає автомобіль, особа візуально схожа на ОСОБА_4 підходить до автомобіля, отримує від особи візуально схожої на ОСОБА_8 рюкзак та відходить від нього. В подальшому особу візуально схожу на ОСОБА_8 затримують працівники поліції.

Відповідно до наданої у судовому засіданні довідки в.о. Генерального директора Концерну «Військторгсервіс», у наданому відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на адміністративній будівлі концерну за адресою м. Київ, вул. В.Сікевича, 28-а за 08 червня 2023 року має місце розбіжність з фактичним часом, а саме, час на зображенні має затримку 1 годину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Підозрюваним, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту положень ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.

У повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 09 червня 2023 року належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст.111 КПК України).

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру, згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скарги та оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що посилання сторони захисту на порушення порядку пред`явленої підозри, є безпідставними, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України.

У той же час, слідча суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09 серпня 2023 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчій судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши всіх учасників, слідча суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102040000088 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1