Постанова

від 02.09.2010 по справі 17/131/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.10 Справа №17/131/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Мойсе єнко Т. В.

при секретарі: Акімов ій Т.М.

від позивача - Стініч М.М. (довіреність № 257 від 30.11.2009 р., начальник відділу юридичного забезпечення)

від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМ ЕР_1 від 02.07.2005р.);

ОСОБА_3 (довіреність, се рія ВРА № 774006 від 01.09.2010 р.)

розглянув у відкрит ому судовому засіданні матеріали справи та апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Запор іжжяобленерго»в особі Запор ізьких міських електричних м ереж (м. Запоріжжя)

на ухвалу господа рського суду Запорізької обл асті від 19.07.2010 р., винесену за результатами розгляду за яви ВАТ «Запоріжжяоблене рго»в особі ЗМЕМ про видач у дублікату наказу господ арського суду Запорізької об ласті

у справі № 17/131/09

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Зап оріжжяобленерго»в особі Зап орізьких міських електрични х мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2 (м. Запоріжжя )

про стягнення 9 077,84 грн.

Відкрите акціонер не товариство «Запоріжжяобл енерго»в особі Запорізьких м іських електричних мереж зве рнулося до господарського су ду Запорізької області з поз овом про стягнення з Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2 9077,84 грн. - вартості елек троенергії, недорахованої вн аслідок порушення відповіда чем ПКЕЕ, згідно з Актом про порушення Правил користуван ня електричною енергією від 20.11.2008 р. № 00002183.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.06.2009 р. у справі № 17/131/09 (судд я Корсун В.Л.) позов задоволено . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на к ористь ВАТ «Запоріжжяоблене рго»в особі Запорізьких місь ких електричних мереж заборг ованість за недораховану еле ктроенергією в сумі 9077,84 грн., а також відшкодовано позивач у за рахунок відповідача 102,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На виконання вказаного ріш ення господарським судом Зап орізької області видано відп овідні накази від 10.07.2009 р. (на сум у 9077,84 грн. та на суму 220,00 грн.).

06.07.2010 р. ВАТ «Запоріжжяоблене рго»в особі Запорізьких місь ких електричних мереж зверну лось до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката наказу по справі № 17/131/09 про стягнення з відповідача на користь поз ивача 9077,84 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 19.0 7.2010 р. у справі № 17/131/09 (судд я Корсун В.Л.) заяву ВАТ «Запор іжжяобленерго»в особі ЗМЕМ про видачу дубліката наказу по справі № 17/131/09 залишено без з адоволення.

Відмова у задоволенні заяв и позивача мотивована судом недоведеністю факту втрати н аказу господарського суду по даній справі.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ВАТ «Запоріж жяобленерго»в особі Запоріз ьких міських електричних мер еж (позивач у праві) звернулос ь до Запорізького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду від 19.07.2010 р. у справ і і зобов' язати господарськ ий суд Запорізької області в идати дублікат наказу у дані й справі про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запо ріжжяобленерго»в особі Запо різьких міських електричних мереж 9077,84 грн.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги заявник пос илається, зокрема, на те, що ві н не отримував наказ господа рського суду по справі № 17/131/09 пр о стягнення на його користь з відповідача 9077,84 грн. заборгов аності ані поштою, ані безпос ередньо в суді.

Пояснює, що оскільки законо давством не визначено конкре тний термін, в який судом перш ої інстанції має бути направ лено наказ стягувачу, він не б ув обізнаний про направлення йому судом поштою цього нака зу в липні 2009 р. Лише отримавши 19.05.2010 р. наказ ГСЗО від 10.07.2009 р. по д аній справі про стягнення на його користь з відповідача с удових витрат, він звернувся до місцевого господарського суду із заявою щодо надання і нформації про відправку нака зу по справі про стягнення су ми боргу (9077,84 грн.). У відповідь с удом було надано йому копію р еєстру відправленої кореспо нденції від 15.07.2009 р., в якому зазн ачено про направлення позива чу 15.07.2009 р. рекомендованого лист а. При цьому заявник наголошу є, що на його адресу наказ пошт ою не надходив.

Також заявник зазначає, що згідно з п.п. 121-128 «Правил наданн я послуг поштового зв' язку» , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у зв' язку зі сплив ом шестимісячного строку з д ня пересилання поштового від правлення на поштовому відді ленні теж не можливо дізнати ся про рух вищевказаного лис та ГСЗО (відповідна заява поз ивача від 25.06.2010 р. (вих. № 303/83) була з алишена Запорізьким поштамт ом ЦПЗ № 1 без розгляду, що підт верджується копією листа ЗП ЦПЗ № 1 від 30.06.2010 р. (вих. № 10-13/475), долуч еною до справи).

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 06.08.2010 р. апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго»в о собі Запорізьких міських еле ктричних мереж прийнята до п ровадження і призначена до р озгляду на 18.08.2010 р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з необхід ністю витребування від сторі н додаткових доказів, апеляц ійний розгляд справи було ві дкладено на 02.09.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2234 в ід 02.09.2010 р. справу передано на ро згляд колегії суддів у склад і: головуючий суддя - Антоні к С.Г., судді Зубкова Т.П. (допові дач), ОСОБА_5

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 02.09.2010 р. вказана колегія су ддів прийняла апеляційну ска ргу ВАТ «Запоріжжяобленерго »в особі ЗМЕМ до свого провад ження.

Відповідач у справі - Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 - апеляційну с каргу позивача не визнає. Сво ю правову позицію відповідач виклав у письмовому відзиві на скаргу. Посилається на те, що позивачем не надано жодно го з документів, передбачени х ст. 120 ГПК України, на підтверд ження втрати наказу по справ і № 17/131/09. Мотивуючи цим, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а о скаржувану ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.07.2010 р. у даній справі - без змін.

В судовому засіданні 02.09.2010 р. п редставники позивача та відп овідача підтримали доводи, в икладені, відповідно, в апеля ційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник позивача (заяв ника апеляційної скарги) нап олягає на доводах скарги щод о необґрунтованості оскарж уваної ухвали. Вважає, що місц евий господарський суд дуже поверхово дослідив обставин справи і поставився до розгл яду заяви позивача вкрай фор мально. Звертає увагу колегі ї суддів на те, що позивач не о тримував спірний наказ ані п оштою, ані через канцелярію Г СЗО, тому і вважав неможливим додавати до своєї заяви про в идачу дублікату наказу власн у довідку про його втрату - а дже, як вже зазначалось, він йо го взагалі не отримував. При ц ьому ані виконавча служба, ан і банківські установи саме т акої довідки (про втрату наказу) теж надати не можут ь, адже вони його теж не отриму вали. А поштове відділення, з п осиланням на сплив більш ніж 6-місячного строку від дня, як им датоване в реєстрі відпра вленої кореспонденції реком ендоване поштове відправлен ня, щодо якого звернувся пози вач (15.07.2009 р.), взагалі залишило йо го заяву без розгляду. Предст авник позивача висловив прип ущення щодо ймовірності втра ти наказу саме під час його пе ресилання поштою, одночасно зауваживши про неможливість примусити відділення зв' яз ку до видачі довідки з конк ретною відповіддю по сут і звернення позивача, аби дот римати передбачені ст. 120 ГПК У країни формальності.

Також представник позивач а відзначив, що, фактично, пози вач потерпає від власних чес ності та принциповості, які з авадили йому піти шляхом най меншого опору і надати суду т у саму формальну власну довідку про втрату наказу, я ка була б достатньою і безумо вною підставою для видачі йо го дублікату (і яку, до речі, жо дна особа, в тому числі відпов ідач, не могла б спростувати). Натомість, принципове небажа ння позивача видавати довідк у про втрату наказу ним самим (тобто, про те, чого насправді просто не могло статися, адже неможливо втратити те, чого н е мав) призвело до відмови у за доволенні його заяви про вид ачу дублікату з формальних п ідстав. Незважаючи на те, що су д не мав жодних причин сумнів атися в тому, що позивач дійсн о не має спірного наказу (адже отримання дублікату в таком у випадку не мало б жодного се нсу).

Підкреслює, що рішення госп одарського суду по справі № 17/ 131/09 в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 9077 ,84 грн. заборгованості, яке наб рало чинності ще в липні 2009 рок у, так і залишається не викона ним. Посилаючись на викладен і обставини, просить задовол ьнити апеляційну скаргу і, ск асувавши оскаржувану ухвалу , зобов' язати місцевий госп одарський суд видати позивач у дублікат наказу від 10.07.2009 р. по справі № 17/131/09 про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 9077,84 грн.

Представник відповідача т а відповідач, який особисто б рав участь в судовому засіда нні, підтвердили, що рішення г осподарського суду по справі № 17/131/09 в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 9077,84 грн. заборгованості в при мусовому порядку не виконува лось, і відповідачем доброві льно воно теж не виконано.

При цьому заявили, що вважаю ть оскаржувану ухвалу місцев ого господарського суду зако нною, оскільки факт втрати на казу по справі № 17/131/09 нічим не п ідтверджується.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

За результатами розгляду с прави в судовому засіданні к олегією суддів оголошено вст упну та резолютивну частини постанови апеляційної інста нції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційні скарги на ухвали місцевого господа рського суду розглядаються в порядку, передбаченому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному пор ядку, користується правами, н аданими суду першої інстанці ї.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду в повному обся зі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваної ухвали, знаходить а пеляційну скаргу такою, що пі длягає задоволенню, в силу на ступного.

Відповідно до ст. 124 Конс титуції України правосудд я в Україні здійснюється вик лючно судами. Юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві. Судові рішення ухвалюються судами імене м України і є обов'язко вими до виконання на всій території України.

Статтею 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що виконання рішення госпо дарського суду провадиться н а підставі виданого ним нака зу, який є виконавчим докумен том. Наказ видається с тягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили .

Порядок реєстрації, обліку , проходження, оформлення, дру кування, а також відправленн я документів в господарських судах України встановлено затвердженою Наказом № 75 ві д 10.12.2002 р. Голови Вищого господа рського суду України Інст рукцією з діловодства в госп одарських судах Україн и (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3.5.10. Інстру кції судові документи, які підлягають відправленню , передаються до служби ділов одства, реєструються і в той же або наступного дня відпр авляються за призначенням. Відправка чи передача а дресатові судових документ ів без їх реєстрації у служб і діловодства забороняється . Не допускається зали шення у справі судового док умента без відмітки про його відправку.

За загальним правилом, вста новленим Інструкцією, перший , належним чином підписаний , примірник процесуального д окумента ( ухвали, рішення, постанови ) залишається у справі. При цьому на зворот і у лівому нижньому куті перш ого примірника процесуально го документа, який залишає ться у справі, проставляєть ся відповідний штамп с уду з відміткою про відправк у документа , що місти ть: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість в ідправлених примірників до кумента, дату відправ ки , підпис працівника, яким вона здійснена (п. 3.5.11 І нструкції ).

Проте, щодо відправки на казів господарського суд у Інструкцією передбачено ін ший порядок: перший і єдин ий примірник наказу суду , підписаний суддею із за свідченням підпису гербов ою печаткою суду, н адсилається стягувачеві , а до матеріалів спра ви залучається його копія, з асвідчена службою діловод ства суду.

На звороті копії наказу , яка залишається у справі, проставляється відмітка п ро відправку наказу і засвідчується підписом працівника, що здійснював ві дправку (п. 3.5.11 Інструкції ).

В даному випадку, на виконан ня рішення господарського су ду Запорізької області від 23.0 6.2009 р. по справі № 17/131/09, яке набрал о чинності 10.07.2009 р., місцевим гос подарським судом було оформл ено і видано 2 (два) накази: на ст ягнення 9077,84 грн. (сума заборгов аності за Актом ПКЕЕ) та на стя гнення 220,00 грн. (загальна сума с удових витрат позивача по сп раві, відшкодованих йому міс цевим господарським судом за рахунок відповідача).

Обидва накази датовані 10.07.2009 р. Проте, виходячи з відбитків штампу вихідної кореспонден ції ГСЗО, які містяться на зво ротному боці копій вказаних наказів, долучених до справи (том 1, арк. справи 157, 158 - на звор оті), наказ на суму 9077,84 грн. було направлено судом стягувачу поштою 14.07.2009 р. , а наказ на суму 220,00 грн. - 17.05.2010 р. (тоб то, майже через рік потому).

Саме після отримання 19.05.2010 р. н аказу по справі на суму 220,00 грн . позивач звернувся до місцев ого господарського суду стос овно надання інформації про відправку йому наказу на сум у 9077,84 грн. і отримав відповідь, з гідно з якою цей наказ було на правлено судом на його адрес у рекомендованим листом ще 15 .07.2009 р.

Як вже зазначалось, за припи сами ч. 2 ст. 116 ГПК України наказ видається стягувачеві під р озписку або надсилається пош тою (рекомендованим чи цінни м листом).

Однак, згідно з поясненнями позивача, наказ господарськ ого суду від 10.07.2009 р. по справі № 17/131/09 про стягнення з відповід ача 9077,84 грн. поштою на його адр есу не надходив, при цьому бе зпосередньо в канцелярії суд у позивач його теж не отримув ав.

Вказане твердження позива ча не суперечить матеріалам справи, ґрунтується на надан их ним доказах і відповідає д ослідженим колегією суддів о бставинам справи. Так, матері али справи не містять ані зая ви позивача про видачу спірн ого наказу через канцелярію суду, ані відповідної розпис ки представника позивача про отримання оригіналу наказу. Будь-які докази отримання позивачем поштового відп равлення з оригіналом спірно го наказу суду (повідомлення про вручення поштового відп равлення, відповідна довідка органу зв' язку тощо) в матер іалах справи також відсутні. Станом на момент розгляду су дом першої інстанції заяви п озивача про видачу дублікату наказу (так само, як і на тепер ішній час) позивач не пред' я вляв наказ до ВДВС для викона ння, відповідний наказ до вик онавчої служби на виконання не надходив, що підтверджуєт ься листом Орджонікідзевськ ого ВДВС Запорізького МУЮ ві д 15.06.2010 р. (вих. № 8420/2).

Іншою стороною (відповідач ем) в установленому нормами с татей 32-36 ГПК України порядку в ищевказане твердження позив ача про неотримання ни м наказу по справі на суму 9077,84 г рн. не спростовано, доказів зв оротного не надано ані суду п ершої, ані апеляційної інста нції.

Таким чином, оскільки в мате ріалах справи, відповідно до приписів п. 3.5.11 Інструкції, міс титься лише копія наказу суд у на суму 9077,84 грн., але його ориг інал позивач не отримував, до виконання вказаний наказ не пред' являвся, слід дійти ви сновку, що наказ господарськ ого суду Запорізької області від 10.07.2009 р. у справі № 17/131/09 про стя гнення з ФОП ОСОБА_2 на кор исть ВАТ «Запоріжжяобленерг о» в особі ЗМЕМ 9077,84 грн. було в трачено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК Україн и у разі втрати наказу господарський суд може в идати його дублікат, якщо стя гувач або державний виконаве ць звернувся із заявою про це до закінчення строку, встано вленого для пред'явлення нак азу до виконання. Про в идачу дубліката наказу винос иться ухвала.

Тобто, наведеною нормою пер едбачена можливість видачі с удом дубліката наказу за зая вою стягувача, якщо таку заяв у подано до закінчення проце суального строку, встановлен ого для пред' явлення наказ у до виконання (хоча навіть пр опуск вказаного строку не ви ключає можливості видачі суд ом дублікату наказу, оскільк и за наявності визнаних судо м поважними причин пропуску, його може бути відновлено).

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ господарськог о суду по справі № 17/131/09 про стяг нення 9077,84 грн. дійсний для пред ' явлення до 10.07.2012 р., тобто пози вач звернувся із заявою про в идачу дубліката цього наказу в межах передбаченого зак онодавством строку .

Господарський процесуальн ий кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про в идачу дубліката наказу

Норми ГПК України не зобов' язують заявника (стягувача а бо державного виконавця) нав одити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублік ату наказу є подана заява з до кументами, які підтверджують факт втрати наказу. При цьому законодавець не надає суду п рава відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату н аказу з мотивів її необґрунт ованості.

Частина 3 ст. 120 ГПК України пе редбачає, що на підтвердженн я факту втрати наказу заявни ком можуть бути подані довід ка установи банку, державно го виконавця чи органу зв'язк у про втрату наказу; при втрат і наказу стягувачем - довідк а стягувача, підписана керів ником чи заступником керівни ка та головним (старшим) бухга лтером підприємства, організ ації, що наказ втрачено і до в иконання не пред'явлено.

Проте, аналіз вказаної проц есуальної норми в контексті з нормами чинного матеріальн ого права дає підстави для ви сновку, що наведений в ній пер елік є не вичерпним, а орієнт овним. В противному разі це ма ло б наслідком, зокрема, обмеж ення законних процесуальни х прав частини учасників гос подарського процесу - стягу вачів (наприклад, тих фізични х осіб - підприємців, які здійс нюють свою підприємницьку ді яльність одноособово, або пі дприємств, штатний розпис як их не передбачає посаду бухг алтера, тощо. Адже, якщо сприйм ати вищезгаданий перелік як вичерпний, відсутність бухга лтера апріорі виключає можли вість отримання таким стягув ачем дубліката наказу у разі втрати оригіналу ним самим). Н аведеною процесуальною норм ою не охоплюються всі можлив і варіанти втрати наказу (ким , за яких обставин і т.п.).

В даному випадку, щодо ненад ання позивачем суду передбач еної ч. 3 ст. 120 ГПК України довід ки про втрату наказу (власної - за підписом керівника та г оловного бухгалтера, або дов ідки банківської установи, д ержавного виконавця чи орган у зв'язку) колегія суддів вва жає необхідним вказати насту пне.

За своєю природою (виходячи з визначення, яке дається суч асним діловодством та докуме нтознавством) довідка - це документ, який містить о пис та підтвердження юридичн их та біографічних фактів і п одій, пов' язаних з діяльніс тю окремих осіб, обставинами діяльності установ, організ ацій.

Тому уявляється неправомі рним вимагати від особи вида ти довідку про факт, конкретн і обставини якого їй не відом і, оскільки ані їх свідком, ан і їх учасником вона не бул а (як у випадку позивача, якому напевне невідомо - ким саме та за яких обставин було втра чено наказ господарського су ду, адже він може засвідчити л ише той факт, що сам він вказан ий наказ не отримував).

Виходячи з того, що позивач не отримував наказ і не пред' являв його до виконання, можл ивість отримання відповідно ї довідки від виконавчої слу жби або банківської установи теж виключається.

При цьому, з огляду на полож ення пунктів 119-128 «Правил надан ня послуг поштового зв' язку », затверджених постановою К абінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., враховуючи дату на правлення спірного наказу су ду (15.07.2009 р.) та обставини, за яких позивач довідався про його в ідправку (після отримання по зивачем в травні 2010 року пошто ю другого наказу суду по дані й справі - про стягнення з ві дповідача суми судових витра т), від органу зв' язку не уявл яється можливим отримати не лише довідку про втрату нака зу, а й взагалі будь-які відомо сті щодо відправленої господ арським судом на адресу пози вача в липні 2009 року поштової к ореспонденції.

В силу приписів ч. 1 ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , ке руючись законом.

Оцінка доказів, обов' язок щодо здійснення якої поклад ено на господарський суд ста ттею 43 ГПК України - це розумо ва діяльність суб' єктів док азування з визначення належн ості, допустимості доказів, ї х достовірності, достатності і взаємного зв' язку, яка зді йснюється на підставі законі в логіки в умовах, установлен их правовими нормами.

При цьому, крім іншого, суду необхідно враховувати загал ьні засади цивільного законо давства, зокрема, щодо справе дливості, добросовісності та розумності, а також щодо судо вого захисту цивільного прав а та інтересу.

Станом на момент розгляду а пеляційної скарги рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 23.06.2009 р. по справі № 17/131/09 в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 9077,84 грн., яке набрало чинності ще в липні 2009 р., не виконано ані в добровільному, ані в при мусовому порядку.

Колегія суддів наголошує, щ о обов' язковість судових рі шень до виконання закріплена Конституцією України та інш ими законодавчими актами Укр аїни.

Так, статтею 124 Конституції в становлено, що судові ріше ння ухвалюються судами і менем України і є обов' язковими до виконання н а всій території України.

Відповідно до положень ст. 1 1 Закону України від 07.02.2002 р. № 3018-III «Про судоустрій Укр аїни», чинного на момент розг ляду заяви позивача судом пе ршої інстанції, ст. 13 Закону Ук раїни від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про с удоустрій і статус суддів», с т. 115 Господарського процесуа льного кодексу України судо ві рішення, які набрали зак онної сили, є обов' язковими до виконання всіма фізичним и та юридичними особами на вс ій території України.

В даному випадку, у разі від мови у задоволенні заяви поз ивача про видачу дублікату н аказу буде порушено конститу ційний принцип обов' язково сті судового рішення.

Відтак, проаналізувавши вс і обставини справи в їх сукуп ності, з урахуванням норм пра ва та наданих сторонами дока зів, колегія суддів вважає, що вимога позивача про видачу д убліката наказу є правомірно ю і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги щодо незак онності оскаржуваної ухвали ґрунтуються на нормах права , підтверджені відповідними доказами та дослідженими об ставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенн ю.

Враховуючи допущене судо м першої інстанції неповне з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, неві дповідність висновків факт ичним обставинам справи, що п ризвело до неправильного за стосування норм матеріальн ого права та порушення норм п роцесуального права, колегія суддів знаходить підстави д ля скасування оскаржуваної у хвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запоріз ький апеляційний господарсь кий суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міськ их електричних мереж (м. Запор іжжя) задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 19.07.20 10 р. у справі № 17/131/09 ска сувати.

Заяву Відкритого акціонер ного товариства «Запоріжжяо бленерго»в особі Запорізьки х міських електричних мереж (м. Запоріжжя) про видачу дублі ката наказу господарського с уду Запорізької області від 10.07.2009 р. у справі № 17/131/09 про стягне ння з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 (м. Запорі жжя) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Запо ріжжяобленерго»в особі Запо різьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя) 9077,84 грн. заб оргованості за недораховану електроенергію задовольнит и.

Зобов' язати господарськ ий суд Запорізької області в идати дублікат наказу від 10.07.20 09 р. у справі № 17/131/09 про стягненн я з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м. Запоріжж я) на користь Відкритого акці онерного товариства «Запорі жжяобленерго»в особі Запорі зьких міських електричних ме реж (м. Запоріжжя) 9077,84 грн. забор гованості за недораховану ел ектроенергію.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Зубкова Т.П.

Мойсеєнко Т. В.