Постанова

від 19.01.2010 по справі 17/131/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. № 17/131/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні каса ційну

скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Граніт Індустрія 1”

на постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 08.09.2009 року

у справі № 17/131/09

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Граніт Індустрія 1”

до Первомайського гранітно - щебеневого кар' є ру

про стягнення 80164,15 г рн.

за зустрічним

позовом Первомайс ького гранітно - щебеневого к ар' єру

до Товариства з об меженою відповідальністю „Г раніт Індустрія 1”

про визнання дог овору недійсним

представники сторін

позивача не з'явивс я

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Граніт Індустрія 1" зверн улося до господарського суду Миколаївської області з поз овом до Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру про стягнення з останнього на пі дставі ч.2 ст.693 ЦК України попер едньої оплати у сумі 70506,93 грн., с плаченої за непоставлений то вар за договором поставки № 24/ 01 від 24.01.08 р.

Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" також просило с уд стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у пеню у сумі 7767,04 грн., збитки ві д інфляції у сумі 916,59 грн., 3% річн их у сумі 973,58 грн. за несвоєчасн е постачання товару за періо д з 22.05.08 р. по 05.11.08 р.

11 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Індустрія 1" уточнило позовні вимоги в частині роз міру та періоду стягнення зб итків від інфляції та 3% відсот ків річних збільшивши їх від повідно до 8588,3 грн. та 1305 грн., а пе ріод нарахування з 22.05.08 р. по 11.06.09 р.

26 травня 2009 року Первомайськ ий гранітно-щебеневий кар' є р звернувся із зустрічним по зовом до Товариство з обмеже ною відповідальністю "Граніт Індустрія 1" про визнання неді йсним договору поставки №24/01 в ід 24.01.08 р., укладеного між Первом айським гранітно-щебеневим к ар' єром та Товариство з обм еженою відповідальністю "Гра ніт Індустрія 1", у зв' язку із тим, що цей договір підписано не уповноваженою особою з бо ку Кар' єру.

У процесі розгляду даної сп рави Первомайський гранітно -щебеневий кар' єр неоднораз ово змінював свої позовні ви моги. Згідно із остаточними п озовними вимогами, наданими до суду 11.06.09 р. Первомайський гр анітно-щебеневий кар' єр про сив визнати недійсними:

- договір поставки №24/01 від 24.01.0 8 р. на підставі ст.ст.203,215 ЦК Укра їни у зв' язку із тим, що вказа ний договір підписано не дир ектором Первомайського гран ітно-щебеневого кар' єру, то бто особою, яка не уповноваже на на підписання цього догов ору;

- договір на організацію пер евезень вантажу №28/03П від 28.03.08 р. та договір перевезення ванта жу №01/03-2803, укладені між Первомай ським гранітно-щебеневим кар ' єром та Товариством з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки вони є ф іктивними, тобто такими, що вч инені без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цими договорами;

- угоду від 14.05.08 р. про припинен ня зобов' язань заліком зуст річної однорідної вимоги на підставі ст.11, ч.2 ст.509, ч.1 ст.203, ч.1 ст .215 ЦК України, так як зобов' яз ання у Первомайського граніт но-щебеневого кар' єру перед Товариством з обмеженою від повідальністю "Граніт Індуст рія 1" за договором перевезенн я були відсутні.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 06 липня 2009 року (суддя Давченк о Т.М.) позов Товариства з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" задоволено, з П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру стягнуто 70506,93 грн. основного боргу, 7767,04 грн. пе ні, 8588,3 грн. збитків від інфляці ї, 1305 грн. - 3% річних, 801,65 грн. держм ита, 118 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу. Позов Первомайсь кого гранітно-щебеневого кар ' єру про визнання договору постачання недійсним залише но без задоволення. Щодо інши х позовних вимог Первомайськ ого гранітно-щебеневого кар' єру місцевим господарським с удом рішення не прийнято.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 08 вересня 2009 року (судді Пе тров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С .І.) у справі 17/131/09 рішення господ арського суду Миколаївської області від 06 липня 2009 року - з мінено, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Індустрія 1" відмовлен о, зустрічний позов Первомай ського гранітно-щебеневого к ар' єру задоволено частково , визнано недійсними договір на організацію перевезень в антажу №28/03П від 28.03.08 р., договір п еревезення вантажу №01/03-2803, угод у від 14.05.08 р. про припинення зобо в' язань заліком зустрічної однорідної вимоги, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Ін дустрія 1" та Первомайським гр анітно-щебеневим кар' єром, у решті зустрічного позову П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру відмовлено, стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Гран іт-Індустрія 1" на користь Перв омайського гранітно-щебенев ого кар' єру витрати: по спла ті держмита за подачу зустрі чної позовної заяви у сумі 170 г рн. 00 коп., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу 208 грн. 44 коп. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Граніт-Індустрія 1" на користь Первомайського г ранітно-щебеневого кар' єру витрати по сплаті держмита з а подачу апеляційної скарги у сумі 525 грн. 84 коп.

Не погодившись з постаново ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 08 вересн я 2009 року Товариство з обмежен ою відповідальністю "Граніт Індустрія 1" звернулось з каса ційною скаргою, в якій просит ь зазначену постанову скасув ати та залишити в силі рішенн я господарського суду Микола ївської області від 06 липня 2009 року.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відп овідальністю "Граніт Індустр ія 1" обґрунтовує тим, що оскар жувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріальн ого та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, з аслухавши пояснення предста вників сторін, перевіривши м атеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 24 січня 2008 р оку між сторонами укладений договір № 24/01, за умовами якого відповідач зобов'язується по стачати і передавати у власн ість позивачу замовлений ост аннім щебінь і іншу гранітну продукцію, а позивач прийнят и цей щебінь і іншу гранітну п родукцію та своєчасно здійсн ювати його оплату на умовах Д оговору.

Згідно з п. 2.3, 3.2, 4.1 Договору оди ниця виміру кількості щебеню і іншої гранітної продукції : тонна; відвантаження продук ції відповідачем проводитьс я в термін 5 діб після отриманн я попередньої оплати товару; позивач здійснює 100% попередн ю оплату замовленої партії п родукції за ціною, що узгодже на у додатку до Договору.

Згідно п. 5.2 Договору за несво єчасну поставку продукції ві дповідач сплачує позивачу пе ню в розмірі 0,01% від вартості не поставленої в строк продукц ії за кожен день простроченн я.

На виконання умов вищезазн аченого договору поставки Пе рвомайський гранітно-щебене вий кар' єр за період з 07 люто го 2008 року по 08 травня 2008 року пос тавив Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт Ін дустрія 1" гранітної продукці ї на загальну суму 793490,06 грн., що п ідтверджується видатковими накладними.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Граніт Індус трія 1" за поставлену йому відп овідачем гранітну продукцію на загальну суму 793490,06 грн. спла чено лише 594000 грн.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о станом на 16 травня 2008 року бор г Товариства з обмеженою від повідальністю "Граніт Індуст рія 1" за поставлену йому грані тну продукцію за договором п оставки №24/1 від 24.01.08 р. складав 19949 0,06 грн. Доказів оплати поставл еної продукції після 16.05.08 р. Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Граніт Індустрія 1" не надано.

Звертаючись із позовом, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Граніт Індустрія 1" д одало до позовної заяви укла дений між сторонами договір перевезення вантажу № 01/03-2803 від 28.03.2008р. № 01/03-2803, у відповідності до умов якого Товариство з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" бере на себе зо бов'язання доставити автомоб ільним транспортом довірени й йому Первомайським гранітн о-щебеневим кар' єром вантаж (згідно із транспортною накл адною) з місця відправлення, я ким є територія Первомайсько го гранітно-щебеневого кар' єру до пункту призначення, як им є рампа Первомайського гр анітно-щебеневого кар' єру і видати вантаж уповноваженій особі, а відповідач - сплати ти плату за перевезення вант ажу, яка становить 6 грн. за пер евезену тонну. Згідно із 1.3 дог овору перевезення оформлени й подорожній лист, завірений Перевізником при пред' явле нні водієм, який виконує обов ' язки експедитора, є підста вою для одержання ним вантаж у для перевезення та покладе ння відповідальності за схор онність такого вантажу на Пе ревізника. Таким чином, умови зазначеного договору переве зеня передбачають складання сторонами як товарно-трансп ортних накладних, так і подор ожніх листів.

У процесі розгляду справи п о суті Первомайським гранітн о-щебеневим кар' єром також було надано договір на орган ізацію перевезення вантажу № 28/03П від 28.03.08 р., за умовами якого с торони повинні були виконати дії з організації перевезен ь.

Первомайський гранітно-ще беневий кар' єр зазначив, що зазначені договори перевезе ння сторонами не виконувалис я, оскільки їх виконання не пі дтверджено будь-якими первин ними документами. А ні у Кар' єру, а ні у Товариства не має ж одної товарно-транспортної н акладної на перевезення вант ажу, оформлення яких передба чено умовами договору переве зення.

У відповідно до ст.ст.38,101 ГПК У країни на вимогу апеляційног о суду надати товарно-трансп ортні накладні на підтвердже ння виконання умов договору перевезення представник Тов ариства заявив, що не може їх н адати за їх відсутністю.

Таким чином, Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вком суду апеляційної інстан ції, що наявний у матеріалах с прави акт № 14/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14 тр авня 2008 року про надані Кар' є ру послуги щодо перевезення автомобільним транспортом в антажу (щебеневої продукції) за квітень та травень 2008 року - 45 000 тон на загальну суму 270 000 грн. не може бути належним доказо м надання Товариством з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" послуг з переве зення за відсутністю первинн их документів - товарно-тран спортних накладних. Оскільки , сторони не мали наміру створ ення правових наслідків за в ищенаведеними договорами пе ревезення та організації пер евезень вантажу, а відповідн о із ч.1 ст.234 ЦК України є фіктив ними і на підставі ч.2 цієї ж ст атті ЦК України підлягають в изнанню недійсними.

14 травня 2008 року сторони укла ли угоду про припинення зобо в'язання заліком зустрічної однорідної вимоги, згідно як ої вони дійшли згоди про прип инення зобов'язань відповіда ча щодо позивача за надані ос таннім транспортні послуги з а договором перевезення вант ажу № 01/03-2803 від 28 березня 2008 року н а суму 270 000 грн. заліком зустріч ної однорідної вимоги відпов ідача щодо позивача за неопл ачену гранітну продукцію на суму 270 000 грн. згідно договору № 24/01 від 24 січня 2008р. Однак, як зазн ачалося вище Товариство з об меженою відповідальністю "Гр аніт Індустрія 1" не довело нал ежними доказами надання Перв омайському гранітно-щебенев ому кар' єру послуг з переве зення, а відповідно із цим не д овело наявності заборговано сті Первомайського гранітно -щебеневого кар' єру у сумі 270 000 грн., про які йдеться мова в н аведеній вище угоді. До того ж з судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на 14 травня 2008 року у Товариства з обмежен ою відповідальністю "Граніт Індустрія 1" також не було забо ргованості у сумі 270000 грн., забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю "Гран іт Індустрія 1" на цю дату скла дала 249490,06 грн., оскільки станом на 14 травня 2008 року. Кар' єром б уло поставлено продукції на загальну суму 793490,06 грн., а Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Граніт Індустрія 1" вс ього оплачено 544000 грн., тобто бо рг Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Граніт Індус трія 1" на 14 травня 2008 року склада в не 270000 грн., а 249490,06 грн.

Угода від 14 травня 2008 року про припинення зобов'язання зал іком зустрічної однорідної в имоги не випливає з фактични х дій сторін та не ґрунтуєтьс я на фактичних обставинах сп рави.

Відповідно до частини 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання ви никають з підстав, встановле них ст.11 ЦК України. Згідно із с т.11 ЦК України цивільні права і обов' язки виникають з дій осіб, актів цивільного закон одавства, рішень суду, в зв' я зку із настанням або ненаста нням певної події. Частиною 1 с т.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Угода від 14 трав ня 2008 року про припинення зобо в'язання заліком зустрічної однорідної вимоги цим вимога м закону не відповідає, а тому відповідно із ч.1 ст.215 ЦК Украї ни підлягає визнанню недійсн ою.

Щодо позовних вимог Первом айського гранітно-щебеневог о кар' єру про визнання неді йсним договору поставки №24/01 в ід 24.01.08 р. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції, що підстав для задоволення цих вимог не має, оскільки сам фак т виконання сторонами умов ц ього договору підтверджує сп равжність підпису представн ика Первомайського гранітно -щебеневого кар' єру на оспо рюваному договорі. У зв' язк у із цим відсутні і підстави д ля призначення судових експе ртиз з цього приводу. Наявніс ть лише печатки підприємства з символами республіки Молд ова не може свідчити про те, що на цьому договорі підпис пре дставника Первомайського гр анітно-щебеневого кар' єру н е є справжнім.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга Кар' єру підля гає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.0 7.09 р. слід змінити, позов Товари ства залишити без задоволенн я, зустрічний позов Кар' єру задовольнити в частині визн ання недійсними - договору на організацію перевезень вант ажу №28/03П від 28.03.08 р., договору пер евезення вантажу №01/03-2803 від 28.03.08 р ., угоди від 14.05.08 р. про припиненн я зобов' язань заліком зустр ічної однорідної вимоги, в ре шті зустрічних позовних вимо г Кар' єру відмовити.

Отже, під час вирішення сп ору, судом апеляційної інста нцій правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Граніт Індустрія 1" з алишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 08.09.2009 року зі справи № 17/131/09 за лишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Разводова