Рішення

від 06.07.2009 по справі 17/131/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/131/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2009 р. Справа № 17/131/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача –Корнєєва Т.В., дов. б/н від 23.04.2009р.,

представник відповідача –Беседков О.Г., дов. б/н від 25.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»,

65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 5,

адреса для листування:

68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 6-б, кв. 21, Корнєєва Т.В.

до іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр»,

55230, Миколаївська область, Первомайський район, з. Кінецпіль,

про стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»

про визнання договору постачання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»(далі-позивач) звернулося з позовом до іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр»(далі-відповідач) про стягнення боргу за договором постачання у сумі 80 164 грн. 15 коп., з яких: 71 423 грн. 52 коп. –основний борг за договором; 7 767 грн. 04 коп. – пеня; 973 грн. 58 коп. –відсотки за користування чужими коштами.  

26.05.2009р. за вх. № 3488 до суду від Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру надійшла зустрічна позовна заява до відповідача про визнання договору постачання№ 24/01 від 24.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

11.06.2009р. за вх. № 9006 від відповідача надійшла заява про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, в якій  він просив визнати недійсним договір постачання № 24/01 від 24.01.2008р. та угоду від 14.05.2008р. про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, укладені  між позивачем та відповідачем.

11.06.2009р. за вх. № 9016 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив стягнути з відповідача борг за договором постачання № 24/01 від 24.01.2008р. в сумі 88 167 грн. 27 коп., з яких: 70 506 грн. 93 коп. –основний борг; 7 767 грн. 04 коп. –пеня; 8 588 грн. 30 коп. –індекс інфляції та 1 305 грн. –3% річних.

03.07.2009р. за вх. № 10075 до суду від відповідача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просив визнати недійсними договір постачання № 24/01 від 24.01.2008р., угоду від 14.05.2008р. про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, договір на організацію перевезення вантажу № 28/03 П від 28.03.2008р., договір перевезення вантажу № 01/03-2803 від 28.03.2008р., укладені між позивачем та відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі  та відмові у задоволенні зустрічного позову відповідача. Висновок суду ґрунтується на такому:

24.01.2008р. між сторонами укладений договір № 24/01 (далі-Договір), за умовами якого відповідач зобов'язується постачати і передавати у власність позивачу замовлений останнім щебінь і іншу гранітну продукцію, а позивач –прийняти цей щебінь і іншу гранітну продукцію та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.  

Згідно з п. 2.3, 3.2, 4.1 Договору одиниця виміру кількості щебеню і іншої гранітної продукції: тонна; відвантаження продукції відповідачем провадиться в термін 5 діб після отримання попередньої оплати товару; позивач здійснює 100% попередню оплату замоленої партії продукції за ціною, що узгоджена у додатку до Договору.

Згідно п. 5.2 Договору за несвоєчасну поставку продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення.

Крім того, 28.03.2008р. між сторонами був укладений договір перевезення вантажу № 01/03-2803 (далі –Договір № 01/03-2803), згідно якого позивач бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відповідачем вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, яким є територія ПГЩК до пункту призначення, яким є рампа ПГЩК і видати вантаж уповноваженій особі, а відповідач –сплатити плату за перевезення вантажу, яка становить 6 грн. за перевезену тонну.

14.05.2008р. сторони уклали згоду про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги, згідно якої вони дійшли згоди про припинення зобов'язань позивача щодо відповідача за Договорами № 01/03-2803 від 28.03.2008р. на суму 270 000 грн. заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 270 000 грн., згідно договору № 24/01 від 24.01.2008р.

Згідно акту № 14/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2008р. позивачем були надані послуги щодо перевезення автомобільним транспортом вантажу (щебеневої продукції) за квітень та травень 2008р. –45 000 тон на загальну суму 270 000 грн., який підписано сторонами без будь то яких претензій.

Після проведення сторонами взаємозаліку й складення згоди, позивач на виконання своїх зобов'язань згідно Договору, 14 та 16 травня 2008 року провів передоплату продукції у сумі 70 506 грн. 93 коп., але відповідач в строк до 21.05.2008р. продукцію не відвантажив, тому борг складає 70 506 грн. 93 коп.

Не відвантаженням продукції на 70 506 грн. 93 коп. або не поверненням отриманої переоплати, відповідачем порушені умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За порушення зобов'язання, на підставі п. 5.2 Договору, позивачем нарахована відповідачеві пеня, яка складає 7 767 грн. 04 коп.

У зв'язку із простроченням відповідача та порушенням умов Договору, позивач, поряд з сумою основного боргу, на підставі ст. 625 ЦК України вимагає сплати 1305 грн. 00 коп. –3% річних за період з 22.05.2008р. по 05.11.2009р.;  8588 грн. 30 коп. –індексу інфляції.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані.

Під час судового розгляду представником відповідача визнаний факт отримання відповідачем від позивача за весь час дії Договору передоплати всього 594 000 грн.  

З п.3.2 Договору вбачається, що відвантаження продукції провадиться в термін 5 діб після отримання попередньої оплати товару.

Разом з тим, як свідчить відповідач, продукції було відпущено на 793 490 грн. 06 коп., тобто на 199 490 грн. було відпущено продукції без попередньої оплати, що суперечить умовам Договору.

Але, в судовому засіданні представником позивача були надані суду для огляду оригінали згоди про припинення зобов'язань позивача щодо відповідача за Договорами № 01/03-2803 від 28.03.2008р. на суму 270 000 грн. заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 270 000 грн., згідно договору № 24/01 від 24.01.2008р. та товаро - транспортних накладних щодо надання послуг перевезення за договором перевезення № 01/03-2803 від 28.03.2008р., платіжних доручень на оплату продукції за спірним Договором, накладних та довіреностей на отримання товару від відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 70 506 грн. 93 коп.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з наступного.

Відповідно приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Суд вважає оспорюванні відповідачем договори (правочини) такими, що відповідають вимогам ст.ст. 203, 207 ЦК України, оскільки вчинені юридичними особами в письмовій формі, підписані особами, уповноваженими на це її установчими документами, та скріплені печаткою, сторонами виконані істотні умови договору, що підтверджено письмовими доказами та відбулося виконання договорів.

Доводи представника відповідача щодо недійсності оспорюванних договорів ґрунтуються на припущеннях щодо дійсного підпису уповноваженої особи й не були прийняті судом до уваги через відсутність належних письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»задовольнити повністю.

          Стягнути з іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр»(55230, Миколаївська область, Первомайський район, з. Кінецпіль; ідентифікаційний код 05697158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1» (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 5; поштова адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 6-б, кв. 21, Корнєєва Т.В.; ідентифікаційний код 35513845) 70 506 грн. 93 коп. основного боргу; 7 767 грн. 04 коп. –пені; 8 588грн. 30 коп. –індексу інфляції; 1 305 грн. –3% річних; 801 грн. 65 коп.  держмита; 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.  

          У задоволенні зустрічного позову Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»про визнання договору постачання недійсним – відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.М.Давченко