Рішення

від 06.11.2007 по справі 40/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/283

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 40/283                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольського професійного ліцею Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов-ІнтерАвтоСервіс” м.Маріуполь

про стягнення 5179 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шишкіна Л.В. – головний бухгалтер

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 5179 грн. 00 коп., який утворився на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.1.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.05р. між Маріупольським професійнима ліцеєм Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов-ІнтерАвтоСервіс”, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення учбового корпусу, загальною площею 70 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, Приморська, 1.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили розмір орендної плати, порядок її  корегування та нарахування на неї ПДВ, а пунктом 3.3. договору передбачили, що орендна плата перераховується Орендодавцю у розмірі 100%.

У червні 2007 року відповідач в односторонньому порядку розірвав договір та звільнив приміщення.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, орендну плату в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 5179 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними рахунками, актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 12.09.07р.

Позивач неодноразово в усній та письмовій формі вимагав погасити заборгованість, однак дані вимоги залишились без задоволення, у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 5179 грн. 00 коп.

Так, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Предмет договору перебуває у державній власності в особі Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та знаходиться на балансі позивача, тому до спірних правовідносин застосовуються вимоги ст.ст. 9, 11, 13, 17, 18, 18-1, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон, за якими Орендодавець зобов'язаний: передати орендарю  об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

     Сторони досягли істотних умов договору передбачених статтею 10 Закону, тому він вважається укладеним.

     Відповідно до вимог ст.19 закону Орендар за користування об'єктом оренди повинен вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 5179 грн. 00 коп., передбаченої умовами договору оренди нежитлового приміщення учбового корпусу від 01.10.05р., обґрунтовані матеріалами справи та доказами на їх підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 9, 11, 13, 17, 18, 18-1, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 202, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 55, ст. 82, ст. 84, частиною другої ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов-ІнтерАвтоСервіс”, 87516, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 23/27, кв. 21, ід. код 23771817, на користь:

-          Маріупольського професійного ліцею Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, 87541, м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, 8, ід. код 02542774, р/р 35216005000255 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, борг в сумі 5179 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.                               

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 12.11.07р.