Ухвала

від 31.10.2023 по справі 687/1/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Справа № 687/1/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури (Кам`янець-Подільської окружної прокуратури) Хмельницької області в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. ОСОБА_1 , м. Хмельницький;

3. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

за участю тертої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Закупненська селищна рада, смт. Закупне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про витребування земельної ділянки,

Представники сторін:

прокуратури: Рибачук О.Г.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: ОСОБА_1

відповідача 3: Лозюк С.Ф.

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023р. ухвалою Верховного Суду матеріали справи № 687/1/20 в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави про витребування земельної ділянки, передано для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023р. справу № 687/1/20 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

23.08.2023р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.09.2023р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:30 год. 17.10.2023р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

20.10.2023р. керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подано до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить прийняти до розгляду позовну вимогу у наступній редакції: витребувати в приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь держави в особі Закупненської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6825284200:02:004:0362) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Подання вказаної заяви про зміну предмета позову зумовлено чітким формулюванням позовної вимоги та приведення її у відповідність до вимог чинного земельного законодавства (в частині, що стосується власника спірної земельної ділянки), зокрема п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого повноваження власника земель усіх категорій (у тому числі сільськогосподарського призначення), що розташовані за межами населених пунктів, належать органам місцевого самоврядування.

Крім того, у своїй заяві прокурор просить залишити без розгляду попередню заяву окружної прокуратури про зміну предмета позову від 10.10.2023р. № 32/4-81-15-19.

Суд, розглянувши заяву прокурора від 18.10.2023р. про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (роз`яснення наведені у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені прокурором підстави для зміни предмета позову, зокрема положення пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, зважаючи, що в даному випадку суд не перейшов до розгляду справи по суті, беручи до уваги, що первісні обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не змінюються, ураховуючи, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, не суперечить інтересам позивача, суд приймає дану заяву та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Заяву прокурора від 10.10.2023р. про зміну предмета позову суд залишає без розгляду на підставі норм ГПК України.

17.10.2023р. представником відповідача 3 подано до суду клопотання, у якому просить: 1) призначити у справі № 687/1/20 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходиться земельна ділянка за. кадастровим номером 6825284200:02:004:0362, розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, у межах земель, які входять до Державного акту на право колективної власності на землю по Івахновецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, серія ХМ № 035, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 35 від 27.05.1996 року?; 2) проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових, експертиз, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; 3) для проведення судової земельно-технічної експертизи витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінали: Державного акту на право колективної власності на землю по Івахновецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, серія ХМ № 035, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 35 від 27.05.1996 року, із планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, затверджена наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10668-СГ від-29.12.2018р.; 4) на час проведення судової земельно-технічно експертизи провадження у даній справі зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 3 відзначає, що згідно відповіді на адвокатський запит Головним управлінням Держгеокадастру зазначено, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю спірна земельна ділянка відноситься до земель колективної власності.

Прокурор у додаткових поясненнях від 18.10.2023р. вказує, що підстави для призначення судової експертизи у даній справі відсутні, оскільки на даний час рішення Черемовецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2021р. виконане, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Крім того, зауважено, що клопотання аналогічного змісту відповідачем 3 заявлялося 26.10.2020р. під час розгляду даної справи у Чемеровецькому районному суді, який у задоволенні такого клопотання відмовив. Відтак, на думку прокурора, повторне подання вказаного клопотання є лише механізмом для штучного затягування розгляду даної справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представником відповідача 3 подано до суду клопотання від 31.10.2023р., у якому просить зупинити провадження у справі № 687/1/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду. Розгляд справи № 687/1/20 до ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду, на думку заявника, може призвести до ускладнення відновлення прав відповідача 3.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє з огляду на наступне.

Судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до роз`яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16. постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд відзначає, що представник відповідача 3 не обґрунтував у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі, яким чином справи № 687/1/20 та № 925/1133/18 пов`язані між собою, не навів обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі до вирішення справи № 925/1133/18, а також не конкретизував, які негативні правові наслідки матиме розгляд справи № 687/1/20 для відповідача 3 до вирішення справи № 925/1133/18.

Крім того, господарський суд спроможний самостійно встановити та оцінити обставини, факти, які стосуються предмету позову у справі № 687/1/20 з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, судом зважається, що дана справа розглядається, починаючи ще з 2020 року, та з цього часу судова практика стосовно можливості заявлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не змінювалась.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі № 687/1/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 925/1133/18.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України (перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України), оскільки така сторона (відповідач 2) з`явився в судове засідання, заперечень стосовно неможливості прибути в судове засідання саме з підстав перебування в Збройних Силах України ним не вказано, відповідач 2 висловив суду свою позицію по суті спору та категорично не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та представники відповідачів 2, 3 в підготовче засідання з`явилися.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ані прокурором, ані відповідачами, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 185, 226, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі №687/1/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду відмовити.

У задоволенні усного клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст. 227 ГПК України відмовити.

Заяву прокурора від 10.10.2023р. про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 687/1/20.

Призначити справу № 687/1/20 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 21 листопада 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала підлягає оскарженню в строки та на підставах передбачених ГПК України лише в частині залишення заяви прокурора про зміну предмета позову без розгляду.

Повний текс ухвали підписано та складено 31.10.2023 р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 6 примірн.:

1 - до справи;

2, 3 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1);

4, 5 - відповідачу 3 (31222, вул. Шкільна, 34 а, с. Повівці, Волочиський р-н, Хмельницька обл.; 47842, вул. Краків, с. Хмелиськ, Підволочиський р-н, Тернопільська обл.);

6 - третій особі (31614, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, селище Закупне, вул. Центральна, 9а).

Всім рек. з повід.

Електроні адреси:

прокуратура - kampod_oprok@khmel.gp.gov.ua

відповідач 1 - khmelnytskyi@land.gov.ua

третя особа - zakupnerada@ukr.net