Ухвала

від 25.12.2023 по справі 687/1/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" грудня 2023 р. Справа № 687/1/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційої скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

2. ОСОБА_1

3. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ЗакупненськоЇ селищної ради

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (надалі Прокурор) звернувся до місцевого господарського суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі Відповідач 1). ОСОБА_1 (надалі Відповідач 2) та Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (надалі Відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Закупненської селищної ради Хмельницької області (надалі Третя особа) про витребування земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача 3 до суду Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Відповідач 3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Прокурору в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статі 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Відповідач 3 звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмір 2 881 грн 50 коп. (1921 х 1,5).

У той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу Відповідачем 3 подано через підсистему "Електронний Суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що Відповідач 3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 мав сплатити судовий збір у розмірі 2 305 грн 20 коп. (2881 грн 50 коп. х 0.8).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції зауважує, що в даній програмі присутні відомості щодо надходження коштів в сумі 960 грн 50 коп.. Відтак, Відповідачем 3 сплачено не в повному розмірі судовий збір.

Враховуючи вищезазначені обставини, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Відповідача 3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 із наданням можливості усунути недоліки та надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 1344 грн 70 коп. (2305 грн 20 коп. - 960 грн 50 коп.)

Суд апеляційної інстанції констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 1344 грн 70 коп..

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.