Ухвала

від 14.02.2024 по справі 687/1/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 687/1/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подене клопотання по справі при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі №687/1/20 (суддя - Заверуха С.В.)

час та місце ухвалення рішення: 21 червня 2023 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст рішення складено 3 липня 2023 року

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

до

Відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

Відповідача 2 Деніско Ігоря Сергійовича

Відповідача 3 Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Закупненської селищної ради

про витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від Органу прокуроратури - Безпалов А.В.;

від Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури (Кам`янець-Подільської окружної прокуратури) Хмельницької області (надалі - Прокурор) в інтересах держави звернувся з позовом до суду, у якому просив суд (із врахуванням заяви про зміну предмета позову від 18 жовтня 2023 року) витребувати у Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (надалі - Відповідач 3) на користь держави в особі Закупненської селищної ради (надалі - Третя особа) земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6825284200:02:004:0362) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування поданого позову Прокурором зазначено, зокрема, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Віньковецької селищної ради від 4 червня 2015 року № 3-35/2015 Деніско І.С. (надалі - Відповідач 2) отримав у приватну власність земельну ділянку площею 1,8 га (кадастровий номер 6820655100:01:001:0617) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Віньковецької селищної ради. Зазначене підтверджує, що Відповідач 2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 29.12.2018р. № 22-10668-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. На переконання Прокурора, всупереч вимог Земельного кодексу України при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Відповідач 1) із заявою Відповідач 2 приховав той факт, що раніше ним отримано рішення від 4 червня 2015 року № 3-35/2015 та фактично використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не повідомив про це орган Держгеокадастру. Земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6825284200:02:004:0362 вибула із державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем 2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому, відповідач 3 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та в подальшому відчужувати.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач 3 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач 3 зауважує, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практицісудів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3 та запропоновано сторонам в строк протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали направити до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (том 4, а.с. 115).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14 лютого 2024 року об 14:40 год..

Через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду 13 лютого 2024 року від Відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду та про призначення судової земельно-технічної експертизи (том 4, а.с. 150-163).

В судове засідання від 14 лютого 2024 року представники Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні від 14 лютого 2024 року Прокурор заперечив проти задоволення клопотання Відповідача 3 про зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Оцінивши можливості зупинення провадження в даній справі колегією суду встановлено, що в якості підстави для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року скаржник посилається, в тому числі, на безпідставність зверненя з даним позовом саме Прокурором, яким на його переконання не доводено підставність відсутності органу уповноваженого на здійснення представництва в даних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 7 вересня 2023 року передано справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказав, що: господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання єдності судової практики в розрізі того, що правовідносини у цій справі № 687/1/20 та у справі №925/1133/18 за сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, зважаючи на факт подання даного позову Прокурором як самостійним суб`єктом, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 687/1/20 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі. З огляду на вищевказане колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, адже відповідний висновок Великої Плати Верховного Суду про застосування норм права, має формулюватись експліцитно за формулою квазінорми про те, як слід застосовувати відповідну норму права, тобто таким чином, щоб висновок міг слугувати засновком в умовиводі для вирішення цієї та інших подібних справ, де другим (меншим засновком) будуть твердження про існування відповідних фактів, з якими норма пов`язує таке своє застосування.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 268, 270, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року по справі № 687/1/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.