Ухвала

від 09.06.2009 по справі 10-155/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-155/2009

Головуючий у суді І інстанції Савицька Л.Й.

Kатегорія ст. 165-2 КПК України

Доповідач у суді II інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем Eкраїни

09 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Мельничук Н. М.,

суддів -Шенін П.О. та Широкопояс Ю.В.

з участю

секретаря

прокурора - Телечук Н.П.

та адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2009 року

Цією постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.05.2009 р. біля 23 години, за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, застосовуючи насильство до водія таксі, заволоділи автомобілем, яким він керував за трудовим договором та відкрито викрали майна потерпілого на 685 гривень.

Суд, задовольняючи подання слідчого, умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів групою осіб, під час затримання намагався втекти, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства.

В апеляціях адвокат та обвинувачений просять скасувати постанову суду, так як вона незаконна та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров"я..

Заслухавши доповідь судді, адвоката, представника неповнолітнього обвинуваченого, підтримавших апеляції, заперечення прокурора проти апеляцій, перевіривши постанову суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечення проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов"язує можливість обрання запобіжного заходу ( ст. ст. 148, 155 ч. 1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Задовольняючи подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"єктивністю врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів групою осіб, у стані алкогольного сп"яніння, намагався втекти під час затримання. Наявні хвороби у обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду 1 інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.