Ухвала

від 07.09.2009 по справі 10-155/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 07 » вересня 2009 року коле гія суддів судової палати у к римінальних справах Апеляці йного суду Чернівецької обла сті у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Давнього В.П., Струбіцької О .М.

за участю прокурора Сокровольського В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал и справи за апеляційною скар гою ОСОБА_1 на постанову Ш евченківського районного су ду м. Чернівці від 22 квітня 2009 ро ку,

якою залишено без задоволе ння його скаргу, а рішення про курора відділу нагляду проку ратури Чернівецької області - без зміни.

ВСТАНОВИЛА :

За постановою прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Сокр овольського В.М. від 09.02.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо О СОБА_1 та ОСОБА_3 за відсу тності в їх діях складу злочи ну, передбаченого ст.ст. 368,369 КК У країни.

22 квітня 2009 року Шевченківсь кий районний суд м. Чернівців , розглянувши скаргу ОСОБА_ 1 на зазначену постанову пр окурора, вирішив залишити її без задоволення, а рішення пр окурора - без зміни.

Відмовляючи у порушенні кр имінальної справи, прокурор зазначив, що у неправомірних діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст . 268, 369 КК України - отримання та д авання хабара, однак через ма лозначимість їх діяння не ст ановлять суспільної небезпе ки, а тому не заподіяли і не мо гли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі , суспільству, чи державі.

Справа №10-155/2009р. Головуючий у І інстанції Кир илюк Л.К.

Доповідач Петлюк В.І.

У свій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання п ро скасування рішення районн ого суду постановленого за й ого скаргою на постанову про курора про відмову в порушен ні кримінальної справи і мат еріали направити прокурору д ля проведення додаткової пер евірки.

Твердить, що прокурор безпі дставно прийшов до висновку про отримання ним хабара, оск ільки такого факту не було.

Суд першої інстанції, на дум ку апелянта, допустив неповн оту та однобічність при розг ляді його скарги, оскільки не звернув увагу, що висновок пр окурора грунтується на припу щеннях, а також на суперечлив их доказах.

Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_1, який підтримав св ою апеляційну скаргу, міркув ання прокурора, яких вважає, щ о постанову суду, як законну с лід залишити без змін, а апеля ційну скаргу, як необгрунтов ану без задоволення, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважа є, що вона не підлягає задовол енню.

Згідно положень, передбаче них ст. 236-2 КПК України, розгляд аючи скаргу на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи, суд перевіряє ч и були при цьому виконані вим оги статті 99 цього Кодексу, в з алежності від чого приймає в ідповідне рішення.

Із змісту мотивувальної ча стини постанови суду першої інстанції вбачається, щодо в исновку про правильність ріш ення прокурора про відмову в порушенні кримінальної спра ви суд прийшов на підставі ан алізу матеріалів справи, які були надані суду та постанов и апеляційного суду Чернівец ької області від 10.04.2009 року.

Як встановлено матеріалам и справи, 13.01.2009 року ОСОБА_3 п ередав ОСОБА_1 300 гривень за те, що останній не задокумент ував порушення, які допустив ОСОБА_3 у сфері торгівлі.

Таке рішення є обгрунтован им з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК Укр аїни не є злочином дія або без діяльність, яка формально і м істить ознаки будь-якого дія ння , передбаченого цим Кодек сом, але через малозначиміст ь не становить суспільної не безпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній, чи юридичній особі, суспільству або держа ві.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 та приват ного підприємця ОСОБА_3 фо рмально вбачаються знаки зло чинів, передбачених ст.ст. 368, 369 К К України, однак через свою ма лозначимість їх дії не стано влять суспільної небезпеки, а тому рішення прокурора про відмову в порушенні криміна льної справи в цьому випадку відповідають зазначеним у с татті 99 КПК України положення м.

Інших порушень вимог КПК Ук раїни, які б перешкоджали, або могли перешкодити районному суду повно і всебічно розгля нути справу і постановити за конне рішення, колегією судд ів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а п останову Шевченківського ра йонного суду м. Чернівців від 22 квітня 2009 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючого Петлюк В.І.

Суддів Давній В.П., Струбіцька О.М.