Постанова

від 07.11.2023 по справі 493/1020/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6620/23

Справа № 493/1020/20

Головуючий у першій інстанції Ільницька О.М.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник позивачів - ОСОБА_3

відповідач - Приватне підприємство «Левчик»

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу адвоката ОсокінаСергія Юрійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додатковерішення Балтськогорайонного судуОдеської областівід 22травня 2023року зазаявою про вирішення питання судових витрат , ухвалене у складі судді Ільніцької О.М., у приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробив заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшли докази, що підтверджують понесення судових витрат. Відповідач просив стягнути на його користь з позивачів судові витрати в сумі 20000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідачем при розгляді вказаної справи в суді понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Балтського районногосуду Одеськоїобласті від22травня 2023у заяву відповідача Приватного підприємства «Левчик» про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Левчик», судові витрати в сумі 10000 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на правову допомогу не доведений належними доказами, не відповідає критеріям розумності та співмірності, у зв`язку з чим вимоги відповідача про стягнення з позивачів на його користь судових витрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 грн.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою просив її задовольнити та скасувати оскаржуване додаткове рішення .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що що це додаткове рішення також є необґрунтованим та незаконним, а тому його слід скасувати. Крім того, вважали, що судом порушені ст. 3 ч. 1 п. 5 і п. 6; ст. 15 ч. 1 і ч. 2 ЦК України, відповідно до яких, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, з урахуванням допущених судом 1- ї інстанції порушень матеріального права дані судові рішення не можуть бути визнані законними та підлягають скасуванню.

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 117 080,24 грн. і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія встановивши обставини справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшла наступного висновку.

Як визначено ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як визначено ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 3 ч. 1 п. 5 і п. 6; ст. 15 ч. 1 і ч. 2 ЦК України. Таким чином, з урахуванням допущених судом першої інстанції порушень матеріального права дані судові рішення не можуть бути визнані законними та підлягають скасуванню. Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено то задоволення заяви про стягнення судових витрат на користь відповідача задоволенню не підлягають.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішенняБалтського районногосуду Одеськоїобласті від22травня 2023рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на користь Приватного підприємства «Левчик» .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова