Ухвала

від 13.10.2023 по справі 753/17916/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17916/20

провадження № 2/753/2494/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі також - відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів відновити її зовнішні межі та знести самочинно збудований паркан.

На обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:90:282:0144, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує з сусідньою земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:282:0008. До 28.07.2020 вказана земельна ділянка належала ОСОБА_2 , який без будь-яких законних підстав змінив її межі і звів бетонний паркан на відстані менше одного метра від будинку позивачки, тобто фактично захопив частину її земельної ділянки та унеможливлює обслуговування будинку. Фактичне місце розташування земельної ділянки відповідача не відповідає межам (координатам), зазначеним у документації із землеустрою, на підставі якої виготовлялися правовстановлюючі документи. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 , який набув право власності на суміжну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, також відмовився врегулювати спір щодо спільної межі з позивачкою, у зв`язку з чим позивачка і звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24.11.2020суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 14.04.2021.

В підготовчому засіданні 14.04.2021 представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності даних про їх належне сповіщення про розгляд справи суд зобов`язав представника позивачки надіслати відповідачам копію клопотання про призначення експертизи та відклав підготовче засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 від представника відповідача 2 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 04.10.2021.

24.06.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив із запереченнями проти позову, які мотивовані тим, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки неправомірні дії щодо зайняття частини належної позивачу земельної ділянки вчинені колишнім власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 , який оспорює його право власності на земельну ділянку і не допускає до неї.

08.07.2021 від відповідача 2 надійшла заява (відповідь на клопотання про призначення експертизи), за змістом якої він не заперечує проти призначення експертизи.

Ухвалою від 28.10.2021 суд призначив у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», та зупинив провадження у справі.

22.05.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.05.2023 суд поновив провадження у справі та призначив справу в підготовче засідання 05.06.2023.

В підготовче засідання 05.06.2023 учасники справи не з`явилися без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 30.06.2023.

30.06.2023 від представника позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прийнятті якої суд відмовив з підстав її подання без додержання вимог ЦПК України на відклав підготовче засідання на 13.07.2023.

12.07.2023 від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну його як неналежного відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС» (далі також - ТОВ «2Х2ФІНАНС», товариство), а від ТОВ «2Х2ФІНАНС» - заява про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою від 13.07.2023 суд залучив ТОВ «2Х2ФІНАНС» до участі у справі як третю особу та у зв`язку з неявкою учасників справі відклав підготовче засідання на 30.08.2023.

30.08.2023 від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 03.10.2023, проте з об`єктивних причин підготовче засідання у вказану дату не відбулося та було перенесене на 13.10.2023.

В підготовче засідання 13.10.2023учасники справи не з`явилися, від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення ТОВ «2Х2ФІНАНС» до участі у справі як співвідповідача та заява, у якій вона просила розглянути вказане клопотання без її участі та відкласти підготовче засідання пославшись на те, що у подальшому має намір подати заяву про зміну предмета позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що первісним власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:282:0008 був ОСОБА_2 , у подальшому право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3 , а останній на підставі акту приймання-передачі від 06.07.2023 передав земельну ділянку до статутного фонду ТОВ «2Х2ФІНАНС».

Право власності ТОВ «2Х2ФІНАНС» на вказану земельну ділянку зареєстроване у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже ураховуючи, що внаслідок набуття ТОВ «2Х2ФІНАНС» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:282:0008 у нього виник зв`язок із предметом позову, клопотання про залучення співвідповідача надійшло до закінчення підготовчого провадження, а копія цього клопотання була направлена усім учасникам справи, суд не вбачає перешкод для залучення товариства до участі у справі як співвідповідача.

Після надходження до суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи пройшло понад чотири місяці, на жодні поважні причини, які перешкодили впродовж цього строку подати у встановленому процесуальним законом порядку заяву про зміну предмета позову, представник позивачки не послалась.

До того ж учасники справи не обмежені у праві надавати суду усні чи письмові пояснення по суті позовних вимог впродовж усього періоду перебування справи в провадженні суду, у тому числі і з посиланням на висновок експерта.

Зважаючи на викладене, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи судом, вимоги частини третьої статті 189 і статті 198 ЦПК України суд не знайшов підстав для відкладення підготовчого засідання та дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залучити до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС».

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС» строк на подання відзиву на позов (стаття 178 ЦПК) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову - 20 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачці строк на подання відповіді на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС»(стаття 179 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відзиву.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС» строк на подання заперечень на відповідь на відзив (стаття 180 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити та призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2023 о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: