Рішення

від 26.03.2024 по справі 753/17916/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17916/20

провадження № 2-др/753/66/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/17916/20 за позовом ОСОБА_1 (далі також ? ОСОБА_1 , позивачка) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС»(далі також - ТОВ «2Х2ФІНАНС») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказаним рішенням позов задоволено частково - зобов`язано ТОВ «2Х2ФІНАНС»повернути у користування ОСОБА_1 самовільно зайняту частину належної їй земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:282:0144, площею 0,0285 га (285 кв.м.), яка у Додатку № 2 до висновку експерта № СЕ-12011-1296.22 від 15.05.2023зафарбована світло-жовтим кольором, шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок встановленого в її межах бетонного паркану (згідно з Додатком № 2 до висновку експерта № СЕ-12011-1296.22 від 15.05.2023фактичні точки 12-13-14-15-16-17-18-19). Також на користь позивачки з ТОВ «2Х2ФІНАНС»стягнуто судові витрати в розмірі 17 452, 80 грн.

02.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 000 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні, у яке учасники справи не з`явилися, проте відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 8 статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідачів заявила про намір надати докази витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Судом установлено, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 16 000 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 04.05.2020 № 01-05/20; ордером на надання правової допомоги серії КВ № 304603 від 26.10.2020; розрахунком надання правової (правничої) допомоги за період з 04.05.2020 по 02.02.2024; актом виконаних робіт від 02.02.2024; квитанціями до прибуткового касового ордера.

Співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи витрат позивачки на професійну правничу допомогу відповідачі не оспорювали і клопотання про зменшення їх розміру не заявляли.

За положеннями статті 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на ТОВ «2Х2ФІНАНС»у повному обсязі понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Що стосується витрат позивачки, пов`язаних з проведенням експертизи, то ці витрати стягнуті рішенням суду від 29.01.2024.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2ФІНАНС»(код юридичної особи: 38618785, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: