Ухвала

від 14.11.2023 по справі 385/1566/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/1566/23

2/385/494/23

У Х В А Л А

14.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

02.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області інформацію про розмір орендної плати за землю, які були внесені на рахунок Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ЄДРПОУ 04366637 від ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 за 2019-2020 роки..

Позивач у судове засідання не з`явилася. Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.)

Однак позивачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та не подане обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з вищевказаним клопотанням, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представнику позивача адвокату Кушнеренко Тамарі Валеріївні про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор Панасюк