Ухвала

від 27.09.2023 по справі 2-218/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-218/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 )

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначає, що 19.04.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-218/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 54745,37 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ з розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 548,00 грн. державного мита. 14.06.2011 року на виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2022 року замінено вибулого стягувача АТ «Універсал Банк» на його правнаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі виданому у справі № 2-218/11 щодо боржника ОСОБА_1 . Вказує, що після набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 року у справі № 2-218/11 саме первісним стягувачем не було вжито дій спрямованих на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого у справі щодо боржника ОСОБА_1 , що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, що не залежали від волі нового стянувача, а тому є підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. А тому просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-218/11 виданого Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області 14.06.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2011 року у справі № 2-218/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 12/1081К-07 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму в розмірі 54745,37 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 548 грн. державного мита.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року у справі № 2-218/11 замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі виданому у справі № 2-218/11 щодо боржника ОСОБА_1 , з підстав відступлення АТ «Унверсал Банк», згідно договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року права вимоги за кредитним договором № 12/1081К-07 від 13.11.2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Статтею 22Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIV(вредакції,яка діялана часвидачі виконавчоголиста)передбачалося,що виконавчідокументи, можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісійпо трудовихспорах, постановисудів усправах проадміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи проадміністративні правопорушення,-протягом трьохмісяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що стягувач ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий документ у справі № 2-218/11 та пред`явив його до примусового виконання щодо боржника ОСОБА_2 , та виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа перебуває на приусовому виконанні Ужгородського МВ ДВС, що вбачається з інформації про виконавче провадження.

Водночас, жодних даних про пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а також відомостей щодо поважності причин пропуску пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання суду не надано.

Жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-218/11 заявник не зазначає, посилаючись на те, що саме первісним стягувачем не було вжито заходів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не залежало від волі заявника, оскільки він не був стороною правовідносин за кредитним договором № 12/1081К-07 від 13.11.2007 року.

Разом з тим, суд констатує, що станом на час набуття прав вимоги за кредитним договором № 12/1081К-07 від 13.11.2007 року заявником, строки пред`явлення виконавчого документа з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з боржника ОСОБА_1 були суттєво пропущені, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» придбало право вимоги на умовах, що існували на момент переходу права.

А тому посилання заявника на те, що він не був стороною правовідносин як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-218/11 є безпідставним.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбаченихЦПК УкраїнитаЗаконом України «Про виконавче провадження»певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше одиннадцяти років з моменту набрання рішенням законної сили (03.05.2011 року), суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись 353-355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук