Ухвала

від 09.09.2024 по справі 2-218/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-з/824/1348/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-218/11

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11278221000, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 190 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 26 грудня 2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,4 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 у цей самий день, 26 грудня 2007 року, було укладено договір поруки № 170166, згідно з яким останній зобов`яувався перед кредитором нести солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Зазначало, що за період користування кредитним коштами позичальником ОСОБА_1 здійснені часткові платежі на погашення основної суми заборгованості, узв`язку зцим станом на 14 липня 2009 року утворився борг у розмірі 204 658,79 доларів США, з яких: 186 632,14 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (залишок боргу за тілом кредиту); 16 430,60 доларів США - заборгованість за процентами; 365,41 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 230,64 доларів США - пеня за простроченнч сплати процентів.

Ураховуючи зазначене, позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №11278221000 від 26 грудня 2007 року у загальному розмірі 204 658,79 доларів США, а також судові витрати.

Протокольною ухвалою від 06 липня 2021 року судом першої інстанції залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 211 том 1).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвокат Федоренко Євгеній Миколайович подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, Київським апеляційним судом прийнято постанову від 27 травня 2024 року, якою апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвоката Федоренка Євгенія Миколайовичазадоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11278221000 від 26 грудня 2007 року у розмірі 204 658,79 доларів США, що складається із заборгованості за основним боргом - 186 632,14 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 16 430,60 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 365,41 доларів США, пені за прострочення сплати процентів - 1 230,64 доларіс США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2 200,00 грн.

У серпні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового рішення судом допущено описку, а саме: замість вірного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » зазначено невірний ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », із долученням до заяви копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 .

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні.

У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ, що у постанові від 27 травня 2024 рокуза результатом розгляду апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича допущена описка, зумовлена неправильним написанням індивідуального ідентифікаційного номера для платника податків, який надано фізичній особі ОСОБА_2 (відповідачу у справі), а саме, помилково зазначено номер «НОМЕР_2» замість правильного « НОМЕР_1 ».

Допущена описка у резолютивній частині судового рішення має істотний характер, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне виправити у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року описку.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року в частині ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , а саме: зазначити правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Судді: