Ухвала

від 01.10.2010 по справі 43/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.10.10 р. Справа № 43/96

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Зубченко І.В., судді Сковородіної О.М., судді Мєзєн цева Є.І.

При секретарі судового зас ідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Колектив ного підприємства “Донець ке міжгосподарське підприєм ство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. До нецьк

про стягнення збитків у виг ляді неотриманого прибутку т а додаткових витрат на загал ьну суму 35397,25грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник н е з' явився

від відповідача: директор Тутова В.Г., Підопригора І .В., Федоров Є.В. за дов. бе з номеру від 22.04.2009р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача Колек тивного підприємства “Дон ецьке міжгосподарське підпр иємство з виробництва племін ної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення збит ків у вигляді неотриманого п рибутку та додаткових витрат на загальну суму 19719грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нея кісну інкубацію яєць індичок прийнятих відповідачем за в идатковими накладними №РН-00000 04 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р. та по несені витрати, внаслідок за гибелі зародків індичок з ви ни позивача, що підтверджуєт ься експертними висновками.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/96.

Ухвалами суду від 11.02.2009р. приз начено судові технічну та по черкознавчу експертизи у спр аві №43/96, проведення експертиз и доручено Харківському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз ім. Засл. Про фесора М.С. Бокаріуса та зуп инено провадження у вказаній справі.

20.03.2009р. на адресу суду надійшо в висновок судової технічної експертизи №1732 від 03.03.2009р.

28.05.2009р. на адресу суду було пов ернуто справу №43/96 разом з пові домленням про неможливість н адання висновку судової поче ркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2009р. понов лено провадження у справі.

03.09.2009р. позивач відповідно до заяви про уточнення підстав позову та позовних вимог без номеру, просив суд стягнути з відповідача завдану матеріа льну шкоду у вигляді втрачен ого майна, недотриманого при бутку та додаткових витрат н а загальну суму 35397,25грн.

Ухвалами суду від 03.09.2009р. приз начено судову почеркознавчу експертизу у справі №43/96, прове дення експертизи доручено До нецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вк азаній справі.

06.11.2009р. на адресу суду було пов ернуто справу №43/96 без виконан ня, у зв' язку з несплатою вит рат, пов' язаних з проведенн ям експертизи.

18.05.2010р. позивач надав суду кло потання-зобов`язання без ном еру, в якому просив суд повтор но направити матеріали справ и №43/96 до Донецького НДІ судови х експертиз та зобов' язався сплатити витратити, пов' яз ані з проведенням судової ек спертизи.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 20.09.2010р. спр аву на підставі ст.46 ГПК Украї ни призначено до слухання ко легіально у теперішньому скл аді суддів.

27.09.2010р. позивач надав суду зая ву без номеру, в якій просив су д відкласти розгляд справи н а іншу дату у зв' язку з переб уванням його представника у черговій відпустці.

Відповідач проти позову за перечив, погодився з необхід ністю проведення судової поч еркознавчої експертизи з мет ою ідентифікації виконавця п ідпису наявного в податковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, в накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. наявний підпис, який схо жий на підпис ОСОБА_7 - прац івника підприємства КП “Доне цьке міжгосподарське підпри ємство з виробництва племінн ої птахівничої продукції”.

Втім, робітник підприємств а відповідача ОСОБА_7, під час розгляду справи, пояснив , що підпис наявний в накладні й №РН-0000004 від 22.03.2008р. та схожий на й ого власний підпис, не є його п ідписом, тобто є підробним. На ведене зафіксовано в протоко лах судових засідань, письмо вих поясненнях без номеру ві д 17.12.2008р.

Оскільки, факт існування до говірних правовідносин між с торонами позивач підтверджу є саме видатковими накладним и №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008 р., то встановлення виконавця підпису наявного в податков ій накладній №РН-0000004 від 22.03.08р. є с уттєвим для вирішення спору по суті.

В ході судового розгляду, пр иймаючи до уваги пояснення с торін, суд дійшов висновку, що при розгляді справи №43/96 виник ли питання, які потребують сп еціальних знань, а вирішення таких питань має істотне зна чення для розгляду спору по с уті.

За таких обставин, з метою п овного, всебічного і обєктив ного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вв ажає за доцільне скористатис я правом наданим йому відпов ідно до ст.41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та призначити судову почер кознавчу експертизу, для роз ' яснення питань, які виникл и при вирішенні господарсько го спору.

Слід зазначити, що в судовом у засіданні від 10.02.2009р. ОСОБА_7 надав суду зразки власного підпису, які залучено до мате ріалів справи - а.с.92-94, т.2; 24.04.2009р. суддею Зубченко І.В. відібран о зразки підпису ОСОБА_7, я кі залучено до матеріалів сп рави - а.с.131-143, т.2, 09.09.2009р. на вимогу суду ОСОБА_7 представив з аяви від 10.08.2008р., 25.06.2009р. видаткові касові ордери від 05.05.2008р., 20.05.2008р., п латіжну відомість на видання заробітку за травень 2008р., в як их містяться зразки рукопису ОСОБА_7 та які залучені до матеріалів справи - а.с.30-35, т.3. Поряд з цим, в матеріалах спра ви також наявні письмові поя снення ОСОБА_7 без номеру від 17.12.2008р. виготовлені рукопис ним способом - а.с.19, т.2.

Згідно з рекомендаціями Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеними в Інформац ійному листі №04-5/5 від 16.01.2008р. витр ати, пов'язані з проведенням с удових експертиз під час суд ового розгляду має нести зац ікавлена сторона. У разі відм ови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, по в'язаних з проведенням судов ої експертизи, господарський суд розглядає справу на підс таві наявних доказів. Такі са мі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юсти ції України.

Оскільки, у даному випадку т ягар доказування покладаєть ся на позивача, який, до речі, п огодився оплатити витрати, п ов' язані з проведенням судо вої експертизи, то суд вважає за доцільне покласти на пози вача оплату вартості експерт них досліджень з подальшим р озподілом судових витрат під час винесення кінцевого про цесуального документу у спра ві №43/96, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 Г ПК України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за власною ініціативою у вип адках призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

У звязку з призначенням у сп раві №43/96 судової почеркознав чої експертизи, провадження у цій справі слід зупинити ві дповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК Украї ни.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.41, 79, 86 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову почерко знавчу експертизу у справі № 43/96 за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк до Колективного підп риємства “Донецьке міжгоспо дарське підприємство з вироб ництва племінної птахівничо ї продукції”, м. Донецьк про ст ягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку та додат кових витрат на загальну сум у 35397,25грн.

На вирішення експерта пост авити питання:

1. Ким саме, ОСОБА_7, чи іншо ю особою, здійснено підпис у в идатковій накладній №РН-0000004 ві д 22.03.208р. (оригінал а.с.63 т.1)?;

2. У разі наявності у видатко вій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. (а.с.63 т.1) підпису саме ОСОБА_7 , дати висновок, чи свідчить ц ей документ про передачу поз ивачем відповідачу зазначен ого у ньому товару.

Проведення експертизи дор учити Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливе нка, 4).

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експертам в проведенні судової експерт изи; на першу вимогу експерті в для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та в чиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення су дової експертизи, про кримін альну відповідальність за на дання завідомо неправдивого висновку.

Зобов' язати експерта, яки й буде проводити експертизу, направити висновки за резул ьтатами проведення даної суд ової експертизи до господарс ького суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закі нчення проведення судової ек спертизи.

Витрати, пов' язані з прове денням судової експертизи, п окласти на позивача з подаль шим розподілом судових витра т під час винесення кінцевог о процесуального документу у справі №43/96, відповідно до вимо г ст.49 ГПК України.

У разі виставлення Донецьк им НДІ судових експертиз рах унку за виконання експертизи , оригінал рахунку слід надси лати на адресу позивача: 83016, м. Д онецьк, вул. Ветеринарна, 12/3 для оплати, копію рахунку направ ити до суду для приєднання до матеріалів справи.

У разі виставлення Донецьк им НДІ судових експертиз рах унку за виконання експертизи позивачу зобов' язати позив ача надати суду докази оплат и рахунку.

Зупинити провадження у спр аві №43/96 на строк проведення су дової експертизи та повернен ня справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарже нню в частині призначення ек спертизи.

Головуючий суддя

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Є.І. Мєзєнцев