Постанова

від 22.08.2011 по справі 43/96

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 43/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кролевець О.А.

Жукової Л.В.

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Колективного підприємс тва "Донецьке міжгосподарськ е підприємство по виробництв у племінної птахівничої прод укції"

на рішення господарськог о суду Донецької області від 24.02.2011 р. та

постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 р.

у справі № 43/96

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Колективного підприємств а "Донецьке міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої проду кції"

про стягнення матеріальної шк оди у вигляді втраченого май на, неотриманого прибутку та додаткових витрат на загаль ну суму 35 397,25 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: Мальцев Р.Ю., Фе доров Є.Г.

встановив:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (надалі - "ФОП О СОБА_1") звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Колективного підприємства "Донецьке міжг осподарське підприємство по виробництву племінної птахі вничої продукції" (надалі - "К олективне підприємство") про відшкодування збитків в роз мірі 35 397,25 грн. (з урахуванням за яви про уточнення підстав по зову та збільшення позовних вимог від 16.09.2008 р.), а саме: 23 620,50 грн . реальних збитків та 11 776,75 грн. у пущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 22, 639 ЦК України, с т.ст. 224, 225 ГК України та обґрунт овані неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з інкубації яєць, переданих по зивачем Колективному підпри ємству.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.02.20 11 р. (судді Зубченко І.В., Мєзєнц ев Є.І., Сковородіна О.М.) позов задоволено частково; стягну то з Колективного підприємст ва реальні збитки у сумі 23 620,50 г рн. та судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване вста новленням вини відповідача у спричиненні позивачу реальн их збитків, що зумовлює необх ідність їх відшкодування в п орядку ст. 22 ЦК України та ст. 22 4 ГК України. Відмовляючи в за доволенні позовних вимог про стягнення сум неодержаних п рибутків суд послався на їх н едоведеність.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 р. (судді Діброва Г.І ., Бойченко К.І., Шевкова Т.А. ) рішення місцевого господар ського суду залишено без змі н з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, К олективне підприємство звер нулось до Вищого господарськ ого суду з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 24.02.2011 р. та п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 07.06.2011 р. в частині задоволення позовних вимог на суму 23 620,50 гр н., і прийняти нове рішення, як им відмовити ФОП ОСОБА_1 у позові в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивова на неправильним застосуванн ям судами норм матеріального права та відсутністю зобов' язальних відносин між сторон ами, оскільки подані позивач ем на підтвердження його вим ог первинні документи підпис ані від імені відповідача не повноважною особою.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак поз ивач не скористався передбач еним законом правом на участ ь у розгляді справи касаційн ою інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, обгов оривши доводи касаційної ска рги, перевіривши, згідно ч. 1 ст . 1117 ГПК України, наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в судових рішеннях , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що Колективне підприємст во за видатковими накладними № РН-0000004 від 22.03.2008 р. та № Р Н-0000004 від 29.03.2008 р. прийняло від ФОП ОСОБА_1 для інкубації яйц е індички інкубаційне у кіль кості 2 771 одиниць.

Однак, недотриманням відпо відачем технології інкубаці ї призвело до загибелі зарод ків індички. Дане підтверджу ється актом від 20.04.2008 р. розкрит тя відходів інкубації яєць і ндичок, протоколом № 2 від 21.04.2008 р. Донецької міжобласної спе ціалізованої державної лабо раторії ветеринарної медици ни по хворобах птиці та висно вком експертизи № 781 від 25.04.2008 р. Д онецької обласної державної лабораторії ветеринарної ме дицини.

Таким чином, судами з посила нням на ч. 1 ст. 205, ст. 509 ЦК Україн и правомірно зазначено, що мі ж сторонами виникли зобов' я зальні правовідносини, предм етом яких є виконання робіт з інкубації яєць з метою отрим ання молодняка птиці. Відпов ідач, всупереч приписів ст.ст . 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК Укра їни свої зобов' язання належ ним чином не виконав.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Норм ами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК У країни визначено, що учасник господарських відносин, яки й порушив господарські зобов ' язання або встановлені вим оги, щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 3 ст. 612 та ст. 22 ЦК Укр аїни для настання цивільно-п равової відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в, необхідною є наявність нас тупних умов: протиправної по ведінки, наявності збитків, п рямого причинного зв' язку м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками. При цьом у мають існувати одночасно в сі чотири умови.

Частиною 2 статті 22 ЦК Украї ни закріплено, що збитками є в трати, яких особа зазнала у зв ' язку із знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки), а також є доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода). Збитки відшкод овуються у повному обсязі, як що договором або законом не п ередбачено відшкодування у м еншому або більшому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитк ів, завданих порушенням зобо в' язання, доказується креди тором.

Враховуючи дані норми, а так ож встановлення судами факту втрати позивачем майна (яйця індички у кількості 2 771 одиниц ь вартістю 23 553,50 грн. із розраху нку 8,50 грн. за яйце) з вини відпо відача (порушення технології інкубації яєць), колегія судд ів оцінює як правомірний вис новок судів про стягнення з К олективного підприємства вк азаної суми реальних збитків . Поряд з цим, суди обґрунтован о кваліфікували в якості реа льних збитків витрати позива ча в розмірі 67,00 грн., пов' язан і з проведенням експертних д осліджень Донецькою міжобла сною спеціалізованою держав ною лабораторією ветеринарн ої медицини по хворобах птиц і та Донецькою обласною держ авною лабораторією ветерина рної медицини.

Щодо вирішення спору в част ині позовних вимог про стягн ення сум неодержаного прибут ку, колегія суддів зазначає н аступне.

Упущеною вигодою є ті втр ати, яких зазнала особа вна слідок порушення цивільног о права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б о тримати у разі відсутності порушення цивільного прав а чи протиправного посяган ня.

При обчисленні розміру уп ущеної вигоди першочергове значення має визначення ре альності тих доходів, які п отерпіла особа передбачила отримати за звичайних умо в цивільного обороту. При ць ому, мають враховуватись тіл ьки ті дані, які безспірно під тверджують реальну можливіс ть отримання грошових сум ві д виконання зобов' язання, а розрахунки про можливі дохо ди до уваги братись не повинн і. Крім того, відповідно до ч. 4 с т. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я.

Отже, оскільки вимоги позив ача обґрунтовані лише наявні стю теоретичної можливості о тримання прибутку від продаж у молодняка птиці, колегія су ддів погоджується з висновко м судів про відмову у позові в частині стягнення з відпові дача 11 776,75 грн. неодержаних дохо дів.

Щодо тверджень Колективно го підприємства, викладених в касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що вони були предметом розгляду в суді пе ршої та апеляційної інстанці й, і спростовані висновками п роведених в рамках справи № 43 /96 судових експертиз, а саме: ви сновок судово-технічної експ ертизи документів № 1732 від 03.03.2009 р. та висновок судово-почерко знавчої експертизи № 5541/02 від 26. 01.2011 р.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 104, 105 ГПК Украї ни всебічно, повно і об' єкти вно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, дослі джено подані сторонами в обґ рунтування своїх вимог і зап еречень докази, належним чин ом проаналізовано права та о бов' язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГП К України Вищий господарськи й суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Колек тивного підприємства "Донець ке міжгосподарське підприєм ство по виробництву племінно ї птахівничої продукції" зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.02.2011 р. та постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.06.2011 р. у справі № 43/96 за лишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

судді: Л. Жукова

О. По доляк