Постанова

від 08.06.2011 по справі 43/96

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №43/96

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_4 - особисто,

ОСОБА_5 - за дов. ВММ № 166000 ВІ Д 15.03.10 р.

від відповідача: ОСОБА_6 - за дов. б/н від 01. 04.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємс тва "Донецьке міжгосподарськ е підприємство по виробництв у племінної птахівничої прод укції", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 24.02.2011 року

у справі № 43/96 (головуючий суддя - Зуб ченко І.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Сковородіна О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Донецьк

до відповідача Колективного підприємст ва "Донецьке міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої проду кції", м. Донецьк

про стягнення матеріальної ш коди у вигляді втраченого ма йна, неотриманого прибутку т а додаткових витрат на загал ьну суму 35397 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4, м. Д онецьк звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Колект ивного підприємства "Донецьк е міжгосподарське підприємс тво по виробництву племінної птахівничої продукції", м. Дон ецьк про стягнення матеріаль ної шкоди у вигляді втрачено го майна, неотриманого прибу тку та додаткових витрат на з агальну суму 19719 грн. 00 коп.

16.09.08 року позивач надав заяву про уточнення підстав позов у та збільшення позовних вим ог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь пози вача збитки у розмірі 35397 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.02.11 р . по справі було призначено су дову технічну та почеркознав чу експертизи та зупинено пр овадження по справі.

Висновком Харківського НД І судових експертиз імені за сл. проф. М.С. Бокаріуса № 1732 від 03.03.09 р. було встановлено, що відтиск круглої печатки «ДОН ЕЦЬКЕ МІЖГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПР ИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ПЛЕМІН НОЇ ПТАХІВНИЧОЇ ПРОДУКЦІЇ» н а видатковій накладній № РН-000 0004 від 29.03.08 р., що підшита в томі 1 н а а. 64 матеріалів господарсько ї справи № 43/96 за позовом суб»єт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 до Колективного підприємст ва «Донецьке міжгосподарськ е підприємство з виробництва племінної птахівничої прод укції», нанесено рельєфним к ліше. Відтиск круглої печатк и на видатковій накладній № Р Н-0000004 від 29.03.08 р. нанесено кліше кр углої печатки «ДОНЕЦЬКЕ МІЖГ ОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З В ИРОБНИЦТВА ПЛЕМІННОЇ ПТАХІВ НИЧОЇ ПРОДУКЦІЇ», вільні та е кспериментальні зразки відт исків якого надано для порів няльного дослідження.

Повідомленням Харківсько го НДІ судових експертиз іме ні засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1733 від 19.05.09 р. було н адіслано до суду повідомленн я про неможливість надання в исновку з приводу судово-поч еркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.07.09 р . провадження по справі було п оновлено.

Господарським судом Донец ької області 03.09.09 р. провадженн я по справі зупинено та призн ачено по справі почеркознавч у експертизу.

06.11.09 року Донецький НДІ судов их експертиз повернув матері ли справи без виконання, у зв» язку з чим ухвалою суду першо ї інстанції поновлено провад ження по справі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.09.10 р . провадження по справі було зупинено та призначено по сп раві судову почеркознавчу ек спертизу.

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи № 5541/02 від 26.01.11 р. Донецького НДІ судових екс пертиз встановлено, що підпи с від імені ОСОБА_8 у видат ковій накладній № РН-0000004 від 22.03.0 8 р. виконано ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 07.02.11 р. прова дження по справі було поновл ено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.02.11 р. позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. Д онецьк до Колективного підпр иємства “Донецьке міжгоспод арське підприємство з виробн ицтва племінної птахівничої продукції”, м. Дон ецьк про стягнення матеріаль ної шкоди у вигляді втрачено го майна, не отриманого прибу тку та додаткових витрат на з агальну суму 35397 грн. 25 коп. були задоволені частково. Стягнут о з Колективного підприємств а “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої проду кції” на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 реа льні збитки у сумі 23620 грн. 50 коп. В позовних вимогах про стягн ення збитків у вигляді неоде ржаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 11776 грн. 75 коп. б уло відмовлено за недоведен істю. Стягнуто з Колективног о підприємства “Донецьке між господарське підприємство з виробництва племінної птахі вничої продукції” на користь Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокар іуса витрати за експертизу №1732 від 03.03.09р. у справі №43/96 у розмі рі 1032 грн. 24 коп. Стягнуто з Колек тивного підприємства “Донец ьке міжгосподарське підприє мство з виробництва племінно ї птахівничої продукції” на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 витрати за е кспертизу №5541/02 від 26.01.11р. у справ і №43/96 у розмірі 1417 грн. 68 коп.

Відповідач, Колективне під приємство "Донецьке міжгоспо дарське підприємство по виро бництву племінної птахівнич ої продукції", м. Донецьк, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права України . Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, якою просить До нецький апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду Донецької області від 24.02.11 р. скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції відзи в на апеляційну скаргу, яким п росив суд залишити рішення г осподарського суду без змін, апеляційну скаргу - без зад оволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 43/96 та наданих представниками сторін поясн ень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач за вида тковими накладними №РН-0000004 від 22.03.08р., №РН-0000004 від 29.03.08р. прийняв ві д позивача яйце індички інку баційне у кількості 2771 одиниц ь.

Відповідно до висновку суд ово-технічної експертизи док ументів №1732 від 03.03.09р. у справі № 43/96 відтиск круглої печатки “Д онецьке міжгосподарське під приємство з виробництва плем інної птахівничої продукції ” на видатковій накладній №Р Н-000004 від 29.03.08р., нанесено рельєфн им кліше; відтиск круглої печ атки на видатковій накладній №РН-0000004 від 29.03.08р. нанесено кліше круглої печатки “Донецьке м іжгосподарське підприємств о з виробництва племінної пт ахівничої продукції”, вільні та експериментальні зразки відтисків якого надано для п орівняльного дослідження. То бто наявним у видатковій нак ладній №РН-0000004 від 29.03.08р. у графі „ Отримав” відтиском печатки К П “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої проду кції” підтверджено прийнятт я відповідачем яйця індички інкубаційного у кількості 959 о диниць.

Згідно висновку судово-поч еркознавчої експертизи № 5541/02 в ід 26.01.11 р. Донецького НДІ судови х експертиз встановлено, що п ідпис від імені ОСОБА_8 у в идатковій накладній № РН-0000004 в ід 22.03.08 р. виконано ОСОБА_8.

Пунктом 1.3. Статуту КП “Донец ьке міжгосподарське підприє мство з виробництва племінно ї птахівничої продукції” пер едбачено, що учасниками підп риємства є члени трудового к олективу.

Згідно п. 7.1. Статуту, члени тр удового колективу мають прав о брати участь в управлінні с правами, керуванні та діяльн ості підприємства в межах та в порядку, передбаченому ста тутом та встановленою практи кою.

З протоколу Загальних збор ів членів трудового колектив у Донецького міжгосподарськ ого підприємства з виробницт ва племінної птахівничої про дукції №3 від 11.06.08р. вбачається, що ОСОБА_8 є членом трудов ого колективу.

Таким чином, підпис ОСОБА _8 у видатковій накладній №Р Н-0000004 від 22.03.08р. свідчить про пере дачу позивачем відповідачу я йця індички інкубаційного у кількості 1812 одиниць.

Відповідно до акту від 20.04.08р. , розкриття відходів інкубац ії яєць індичок, доставлених СПД ОСОБА_9 для з' ясуван ня причин загибелі зародків в останній тиждень інкубації , протоколу №2 від 21.04.08р., висновк у експертизи №781 від 25.04.08р. причи ною загибелі зародків було н е дотримання відповідачем те хнології інкубації.

Позивач вважає, що, внаслід ок неналежного виконання від повідачем прийнятих зобов' язань з виконання якісної ін кубації яєць індички він втр атив майно, а саме: яйця індичк и у кількості 2771 одиниць, ринко ва вартість яких складає 23553 гр н. 50 коп. із розрахунку 8 грн. 50 ко п. за яйце, та не зміг здійснит и продаж добового молодняка птиці у кількості 2078 одиниць, т ому поніс реальні збитки у зв ' язку з загибеллю зародків та проведенням експертних до сліджень щодо з' ясування пр ичин їх загибелі у сумі 23620 грн. 50 коп., а також не одержав прибу ток від продажу молодняка пт иці у сумі 11776 грн. 75 коп. (втрачен а вигода).

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача збитків у розмірі 35397 г рн. 25 коп. (з урахуванням заяви п ро уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог від 16.09.08 р.).

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о збитками визначаються втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у із знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права, а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст.224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачу потрібно до вести суду факт заподіяння й ому збитків, розмір зазначен их збитків та докази невикон ання зобов' язань та причинн о-наслідковий зв' язок між н евиконанням зобов' язань та заподіяними збитками. При ви значені розміру збитків, зап одіяних порушенням господар ських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та н аслідки порушення договірни х зобов' язань для підприємс тва. Відповідачу необхідно д овести відсутність його вини у спричиненні позивачу збит ків.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірн о дійшов висновку про понесе ння позивачем збитків у сумі 23620 грн. 50 коп., що виникли внаслі док неправомірних дій відпов ідача, а саме: порушення техно логії інкубації яєць.

Таким чином, господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача в ча стині стягнення з відповідач а на користь позивача прямих збитків у сумі 23620 грн. 50 коп.

При зверненні до суду позив ач також просив суд стягнути з відповідача на його корист ь суму збитків у вигляді неод ержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 11776 грн. 75 коп.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що пози вач, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної в игоди, повинен довести, що за з вичайних обставин він мав ре альні підстави розраховуват и на одержання певного доход у, при цьому, протиправні дії в ідповідача є причиною, а збит ки, які виникли, - наслідком та кої протиправної поведінки.

Отже, судова колегія вважає , що господарським судом прав омірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача на його користь збиткі в у вигляді неодержаного при бутку (втраченої вигоди) у роз мірі 11776 грн. 75 коп., оскільки роз рахунок суми збитків в цій ча стині, не є належним та допуст имим доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, який під тверджує неотриманий позива чем прибуток (упущену вигоду ), у зв»язку з чим вимоги позив ача в цій частині ґрунтуютьс я на припущеннях, що він міг би отримати прибуток у розмірі 11776 грн. 75 коп., але це не дає підст ав вважати обґрунтованими до води позивача про достовірни й розмір упущеної вигоди.

Також судом першої інстанц ії правомірно стягнуто з від повідача на користь позивача судові витрати з оплати посл уг адвоката у розмірі 4000 грн. 00 к оп., оскільки позивачем було н адано до суду належні та допу стимі докази щодо понесення таких витрат, зокрема, догові р №3/08 від 01.08.08р. про надання адвок атських послуг, платіжне дор учення №20 від 06.08.08р. у розмірі 4 000 грн. 00 коп. з вказанням призна чення платежу: „оплата за адв окатські послуги згідно дого вору №3/08 від 01.08.2008р.”, довіреніст ь від 15.08.08р. ВКР №699529 на ім' я ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю №1559 від 26.11.03р .

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.02.2011 р. у справі № 43/96 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, відповідає нормам матеріа льного та процесуального пра ва України, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ко лективного підприємства "Дон ецьке міжгосподарське підпр иємство по виробництву племі нної птахівничої продукції", м. Донецьк на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.02.2011 р. у справі № 43/96 залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Донецьк ої області від 24.02.2011 р. у справі № 43/96 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.