Рішення

від 24.02.2011 по справі 43/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.11 р. Справа № 43/96

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Зубченко І.В., судді в Мєзєнцева Є.І., Сковородіної О.М.

При секретарі судового зас ідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Колективно го підприємства “Донецьке мі жгосподарське підприємство з виробництва племінної пта хівничої продукції”, м. Донец ьк

про стягнення матеріально ї шкоди у вигляді втраченого майна, неотриманого прибутк у та додаткових витрат на заг альну суму 35397,25грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2 за довіреністю №710 від 15.03.2011р.

від відповідача: Тутова В .Г., Підопригора І.В., Фе доров Є.В. за довіреністю бе з номеру від 14.02.2011р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалас ь перерва з 10.09.2008р. по 17.09.2008р., з 17.09.2008р . по 19.09.2008р., з 19.09.2008р. по 22.09.2008р., з 18.12.2008р. п о 22.12.2008р., з 21.02.2011р. по 24.02.2011р.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 24.02.2011р. з 16:11 год. до 16:14 год.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Колект ивного підприємства “Донець ке міжгосподарське підприєм ство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. До нецьк про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибу тку та додаткових витрат на з агальну суму 19719грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нея кісну інкубацію яєць індичок прийнятих відповідачем за в идатковими накладними №РН-00000 04 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., та по несені витрати внаслідок заг ибелі зародків індичок з вин и відповідача, що підтверджу ється експертними висновкам и.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/96.

16 вересня 2008р. позивач надав з аяву про уточнення підстав п озову та збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що він , здійснюючи підприємницьку діяльність з вирощування мат очного поголів' я птиці з ме тою отримання яєць, вирощува ння та продажу молодняка пти ці, передав на інкубацію відп овідачеві яйця з власного го сподарства, ринкова вартість яких складає від 8грн. до 8,50грн . за 1 яйце. При плановому виход і молодняка 75% позивач мав отр имати від відповідача 2078 один иць молодняка птиці. Неякісн а інкубація яєць призвела до загибелі зародків індичок, щ о підтверджується експертни ми висновками. Найменша ринк ова вартість добового молодн яка птиці складає 17грн. за оди ницю. Таким чином сума прибут ку, які позивач міг отримати в ід продажу молодняка птиці у разі якісної інкубації, скла дає 35330,25грн. Окрім того, для пров едення експертизи яєць з мет ою з' ясування причини загиб елі було сплачено 67грн., які те ж слід відшкодувати. Виходяч и з викладеного, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на його користь збитки у ви гляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на зага льну суму 35397,25грн.

В підтвердження своїх вимо г позивачем було представлен о такі документи: видаткові н акладні №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., №РН-0000105 від 23.04.2008р., акт зд авання-прийняття результаті в лабораторних досліджень, р ахунок-фактуру №СФ-0000107 від 15.04.2008р ., платіжні доручення №14 від 16.04.2 008р., №20 від 06.08.2008р., претензію №5/05 ві д 06.05.2008р., акт (від 20.04.2008) розкриття в ідходів інкубації яєць індич ок, доставлених СПД ОСОБА_6 для з' ясування причин заги белі зародків в останній тиж день інкубації, протокол №2 ві д 21.04.2008р., експертизу №781 від 25.04.2008р., договір №109 без дати, акт викон аних робіт (експертиза №289 від 2008р.), рахунок №208 від 25.04.2008р., №3/08 від 01.08.2008р., банківські виписки за 12. 05.2008р., 13.05.2008р., 10.06.2008р., 18.06.2008р., податкову накладну №118 від 16.04.2008р., довідку СГП „Птахоінкубатор”.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, яка дія ла на момент подання заяви), по зивач має право до прийняття рішення по справі змінити пі дставу або предмет позову, зб ільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа р озглядається з урахуванням з аяви без номеру від 16.09.2008р.

16 жовтня 2008р. позивач надав за яву, в якій просив суд накласт и арешт на грошові кошти відп овідача у розмірі позовних в имог - 35397,25грн., які знаходятьс я на поточному рахунку №26000175191850 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається, якщо невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні заяви про забез печення позову у справі шлях ом накладання арешту грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, слід відмовити, я к необґрунтовано заявленого .

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у запереченнях на позовну з аяву від 20.08.2008р., запереченнях н а заяву про уточнення підста в позову та збільшення позов них вимог від 22.09.2008р., письмових поясненнях від 25.11.2008р., від 17.12.2008р. , від 03.09.2009р.

Свої заперечення позивач о бґрунтовує тим, що факт виник нення господарських договір них відносин, на які посилаєт ься позивач, останнім належн им чином не доведений та у від повідача є достатні підстави ти вважати, що такі відносини між ФОП ОСОБА_1 та КП “Донецьке міжгосподарськ е підприємство з виробництва племінної птахівничої проду кції” зовсім не виникали (пос илається на розбіжності у пр етензії та позовній заяві, пі дробку видаткових накладних та акту відбору яєць, неуповн оваженість осіб, які підписа ли накладні), а отже між сторон ами не виникало і жодних зобо в' язань.

Також відповідачем було за явлено клопотання від 22.09.2008р. пр о призначення почеркознавчо ї експертизи щодо належності підпису на накладній №РН-0000004 в ід 22.03.2008р. робітнику КП “Донецьк е міжгосподарське підприємс тво з виробництва племінної птахівничої продукції” ОС ОБА_7 Означене клопотання м отивоване тим, що ОСОБА_7 н іяких накладних не підписува в та 22.03.2008р. на роботі був відсут ній.

Ухвалами суду від 06.10.2008р., 04.12.2008р . було продовжено строк розгл яду справи на 3 місяці.

Ухвалою суду від 22.12.2008р. відмо влено у задоволенні заяви ві дповідача б/н від 19.12.2008р. про від від судді Зубченко І.В. від роз гляду справи №43/96.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 08.01.2009р. справу №43/96 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі: Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. у справі №43/96 було замінено судд ю Сковородіну О.М. на суддю Новікову Р.Г. у зв' язку з з акінченням повноважень судд і Сковородіної І.В.

Ухвалами суду від 11.02.2009р. приз начено судові технічну та по черкознавчу експертизи у спр аві №43/96, проведення експертиз и доручено Харківському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз ім. Засл. Про фесора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у вказ аній справі.

На вирішення експертів бул о поставлено наступні питанн я:

1. Чи не нанесено відбиток пе чатки КП “Донецьке міжгоспод арське підприємство з виробн ицтва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк на вида тковій накладній №РН-0000004 від 29.0 3.2008р. (а.с.64 т.1) за допомогою розмн ожувальної техніки (сканер, к серокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?

2. Чи нанесено відбиток печа тки КП “Донецьке міжгосподар ське підприємство з виробниц тва племінної птахівничої пр одукції”, м. Донецьк в предста вленому документі (видаткова накладна №РН-0000004 від 29.03.2008р. - а.с .64 т.1) печаткою КП “Донецьке між господарське підприємство з виробництва племінної птахі вничої продукції”, м. Донецьк ?

3. Ким саме, ОСОБА_7 чи іншо ю особою, здійснено підпис у в идатковій накладній №РН-0000004 ві д 22.03.2008р. (а.с.63 т.1)?;

4. У разі наявності у видатко вій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. (а.с.63 т.1) підпису саме ОСОБА_7 дати висновок, чи свідчить це й документ про передачу пози вачем відповідачу зазначено го у ньому товару.

20 березня 2009р. на адресу суду н адійшов висновок судової тех нічної експертизи №1732 від 03.03.2009р .

28 травня 2009р. на адресу суду бу ло повернуто справу №43/96 разом з повідомленням про неможли вість надання висновку судов ої почеркознавчої експертиз и.

Ухвалою суду від 17.07.2009р. понов лено провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. у справі №43/96 було замінено судд ю Новікову Р.Г. на суддю Сковородіну О.М. у зв' язку з в ідпусткою судді Новікової Р. Г.

03 вересня 2009р. позивач відпов ідно до заяви про уточнення п ідстав позову та позовних ви мог без номеру, просив суд стя гнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у вигляді втраченого майна, недотриман ого прибутку та додаткових в итрат на загальну суму 35397,25грн .

Враховуючи положення ст.22 Г ПК України, справа розглядає ться з урахуванням заяви без номеру від 03.09.2009р.

Ухвалами суду від 03.09.2009р. приз начено судову почеркознавчу експертизу у справі №43/96, прове дення експертизи доручено До нецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вк азаній справі. На вирішення е ксперта було поставлено пита ння №№ 3, 4 (див. ухвалу від 11.02.2009р.).

06 листопада 2009р. на адресу суд у було повернуто справу №43/96 бе з виконання, у зв' язку з несп латою витрат, пов' язаних з п роведенням експертизи.

18 травня 2010р. позивач надав су ду клопотання-зобов`язання, в якому просив суд повторно на правити матеріали справи №43/96 до Донецького НДІ судових ек спертиз та зобов' язався спл атити витратити, пов' язані з проведенням судової експер тизи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.09.2010р. у справі №43/96 бу ло замінено суддю Левшину Г.В . на суддю Мєзєнцева Є.І. у зв' язку з знаходженням судді Ле вшиної Г.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. понов лено провадження у справі №43/9 6.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. призн ачено судову почеркознавчу е кспертизу, проведення якої д оручено Донецькому НДІ судов их експертиз та зупинено про вадження у справі №43/96. На виріш ення експерта було поставлен о питання №№ 3, 4 (див. ухвалу від 11.02.2009р.).

01 лютого 2011р. на адресу господ арського суду Донецької обла сті надійшов лист Донецького НДІ судових експертиз №5541/02 ві д 26.01.2011р., яким надіслано виснов ок почеркознавчої експертиз и №5541/02 від 26.01.2011р. у справі №43/96 та ма теріали справи №43/96 в трьох том ах.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. понов лено провадження у справі №43/9 6.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги; відповідач - проти позову з аперечив.

В ході судового розгляду сп рави представників сторін бу ло ознайомлено з правами та о бов' язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відп овідно до вимог ст.81-1 ГПК Украї ни складено протокол, який до лучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, відповідача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладн их №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03. 2008р. відповідачем було прийня то від позивача яйце індички інкубаційне у кількості 2771 од иниць.

За висновком судово-техніч ної експертизи документів №1 732 від 03.03.2009р. у справі №43/96 відтиск круглої печатки “Донецьке м іжгосподарське підприємств о з виробництва племінної пт ахівничої продукції” на вида тковій накладній №РН-000004 від 29.03 .2008р., що підшита в томі 1 на а. 64 ма теріалів господарської спра ви №43/96 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП “Донецьке міжгоспода рське підприємство з виробни цтва племінної птахівничої п родукції”, нанесено рельєфни м кліше; відтиск круглої печа тки на видатковій накладній №РН-0000004 від 29.03.2008р. нанесено кліше круглої печатки “Донецьке м іжгосподарське підприємств о з виробництва племінної пт ахівничої продукції”, вільні та експериментальні зразки відтисків якого надано для п орівняльного дослідження.

Відповідно до Інструкції п ро порядок видачі міністерст вам та іншим центральним орг анам виконавчої влади, підпр иємствам, установам, організ аціям, господарським об' єдн анням та громадянам дозволів на право відкриття та функці онування штемпельно-граверн их майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також пор ядок видачі дозволів на офор млення замовлень на виготовл ення печаток і штампів, затве рдженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господ арські об' єднання можуть ма ти тільки по одному примірни ку основної печатки. Можуть в иготовлюватися додаткові пе чатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а т акож прості круглі печатки т а різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальн ість і контроль за дотриманн ям порядку зберігання печато к і штампів, а також законніст ю користування ними покладає ться на керівників господарс ьких об' єднань. Печатки і шт ампи повинні зберігатися в с ейфах або металевих шафах. У р азі порушення правил обліку, зберігання і використання п ечаток і штампів комісія про водить службове розслідуван ня, результати якого оформлю ються актом довільної форми та доводяться до відома кері вника організації. Пунктом 3.1. 12 Інструкції передбачено у ра зі крадіжки, втрати печаток ч и штампів керівники господар ських об' єднань зобов' яза ні вжити заходів задля їх роз шуку, а також негайно повідом ити про це органи внутрішніх справ.

Будь-яких доказів зверненн я до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки аб о службового розслідування щ одо незаконного використанн я печатки; рішення відповідн их органів згідно ст.97 КПК Укр аїни за результатами розгляд у вказаного звернення, відпо відач до суду не надав.

Таким чином наявний у видат ковій накладній №РН-0000004 від 29.03.20 08р. у графі „Отримав” відтиск печатки КП “Донецьке міжгосп одарське підприємство з виро бництва племінної птахівнич ої продукції” підтверджує пр ийняття відповідачем яйця ін дички інкубаційного у кілько сті 959 одиниць.

Згідно висновку судової-по черкознавчої експертизи №5541/0 2 від 26.01.2011р. у справі №43/96 підпис в ід імені ОСОБА_7 у видатко вій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р., який розташований у рядку: „О тримав(ла) ...” (т.1, а.с.63), - виконани й ОСОБА_7.

Згідно пункту 1.3. Статуту КП “ Донецьке міжгосподарське пі дприємство з виробництва пле мінної птахівничої продукці ї” учасниками підприємства є члени трудового колективу.

Відповідно до пункту 7.1. Стат уту члени трудового колектив у мають право брати участь в у правлінні справами, керуванн і та діяльності підприємства в межах та в порядку, передбач еному статутом та встановлен ою практикою.

Як вбачається з протоколу З агальних зборів членів трудо вого колективу Донецького мі жгосподарського підприємст ва з виробництва племінної п тахівничої продукції №3 від 11. 06.2008р. ОСОБА_7 є членом трудо вого колективу.

Отже ОСОБА_7 приймає уча сть в діяльності КП “Племпта хопідприємство” не лише як п рацівник, а також як особа, що має вклад у майні колективно го підприємства.

Таким чином, заперечення ві дповідача щодо відсутності ОСОБА_7 у день підписання в идаткової накладної на робот і, відсутності у ОСОБА_7 по вноважень на підписання накл адної та прийняття яєць на ін кубацію через те, що він є сезо нним працівником та підписан ня вказаної накладної іншою особою спростовуються матер іалами справи.

За висновком суду підпис ОСОБА_7 у видатковій наклад ній №РН-0000004 від 22.03.2008р. свідчить п ро передачу позивачем відпов ідачу яйця індички інкубацій ного у кількості 1812 одиниць.

Виходячи з того, що вирішуюч и спір по суті заявлених вимо г, суд оцінює докази в сукупно сті, а не кожний окремо, слід з азначити, що наявність однак ових номерів у досліджуваних накладних також не свідчить про їх підробку.

Так, неправильне відображе ння в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності пев них операцій або невідображе ння їх взагалі не тягне за соб ою припинення господарських зобов' язань. Спір у даній сп раві виник не у зв' язку з рег улюванням, організацією та в еденням бухгалтерського обл іку та складанням фінансової звітності.

При цьому, накладні не є сам остійними підставами для вин икнення цивільних прав та об ов' язків. Накладні - це пер винні бухгалтерські докумен ти, що підтверджують існуван ня факту - здійснення госпо дарської операції. Тобто вид аткові накладні №РН-0000004 від 22.03.20 08р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., навіть при н аявності в них однакового но меру, все одно засвідчують фа кт передачі яєць індичок інк убаційних.

Відповідно до пункту 2.2. Стат уту, відповідач здійснює дія льність, у тому числі, з інкуба ції та реалізації птахомолод няка.

Отже, дослідивши фактичні о бставини справи та приймаючи до уваги вищевикладене, суд в бачає, що у березні 2008р. між поз ивачем - ФОП ОСОБА_1 та відп овідачем - КП “Донецьке міжго сподарське підприємство з ви робництва племінної птахівн ичої продукції” виникли факт ичні відносини з виконання р обіт з інкубації яєць з метою отримання молодняка птиці.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 205 ЦК України, правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом.

Згідно норм статті 509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

Як стверджує позивач, після закінчення строку інкубації ним не було отримано жодної о диниці молодняка птиці внасл ідок загибелі зародків індич ки.

Відповідно до акту від 20.04.2008р ., розкриття відходів інкубац ії яєць індичок, доставлених СПД ОСОБА_6 для з' ясуван ня причин загибелі зародків в останній тиждень інкубації , протоколу №2 від 21.04.2008р., висновк у експертизи №781 від 25.04.2008р. причи ною загибелі зародків було н е дотримання відповідачем те хнології інкубації.

На думку позивача, внаслідо к неналежного виконання відп овідачем прийнятих зобов' я зань з виконання якісної інк убації яєць індички він втра тив майно - яйця індички у кі лькості 2771 одиниць, ринкова ва ртість яких складає 23553,50грн. із розрахунку 8,50грн. за яйце, та н е зміг здійснити продаж добо вого молодняка птиці у кільк ості 2078 одиниць, тому поніс реа льні збитки у зв' язку загиб еллю зародків та проведенням експертних досліджень щодо з' ясування причин їх загибе лі у сумі 23620,50грн., а також не оде ржав прибуток від продажу мо лодняка птиці у сумі 11776,75грн. (вт рачена вигода).

Отже, предметом позову є мат еріально-правова вимога про стягнення збитків понесених позивачем внаслідок порушен ня відповідачем зобов' язан ня, яке було прийнято ним шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлення позив ача про інкубацію яєць індич ок у кількості 2771 одиниць.

Згідно ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Згідно ст.614 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Статтею 623 ЦК України встано влено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Під неотриманим доходом ро зуміється така втрата очікув аного збільшення (приросту) в майні, яке засновано на точни х даних, безспірно підтвердж уючих можливість отримання г рошових сум, якщо б зобов' яз ання було виконано боржником .

Підставою для застосуванн я відповідальності у вигляді відшкодування збитків є скл ад правопорушення: неправомі рна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника гос подарських відносин; збитки, як результат такої діяльнос ті; причинний зв'язок між непр авомірною (протиправною) дія льністю (бездіяльністю) учас ника господарських відносин та збитками; вина учасника го сподарських відносин. Відсут ність хоча б одного з переліч ених елементів звільняє борж ника від відповідальності.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на кредитора обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були б н им отримані у разі належного виконання боржником своїх о бов'язків. При визначенні реа льності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які б могли бути реально отр имані при належному виконанн і зобов' язання.

Ст.ст.33, 34 ГПК України встанов лено, що кожна сторона повинн а довести належними доказами ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, факто м заподіяння позивачеві реал ьних збитків є недотримання відповідачем технології інк убації, що призвело до загибе лі зародків індички; розміро м понесених збитків - ринко ва вартість яєць індички інк убаційних у кількості 2771 один иць у сумі 23553,50грн. (8,50грн. за яйце ), а також втрати у сумі 67грн., по в' язані з проведенням експе ртних досліджень Донецькою о бласною державною лаборатор ією ветеринарної медицини та Донецькою міжобласною спеці алізованою державною лабора торією ветеринарної медицин и по хворобах птиці, які підтв ерджено актом здавання-прийн няття результатів лаборатор них досліджень без номеру ві д 2008р. у сумі 40грн., квитанцією до прибуткового касового ордер у №253 від 25.04.2008р. у сумі 40грн. та вит рати пов' язані з проведення м експертних досліджень, акт ом виконаних робіт б/н та б/д у сумі 27,90грн. та рахунком №208 від 25.04.2008р. у сумі 27,90грн.

Між діями відповідача та за вданими збитками існує прями й причинно-наслідковий зв' я зок - якщо б зобов' язання н е було порушено відповідачем , позивач отримав би молодняк птиці, враховуючи, що при пров еденні експертних досліджен ь не було виявлено бактеріол огічного зараження яєць інди чки, та не був би змушений звер татися до експертних установ для з' ясування причин заги белі зародків індички.

Отже, витрати, понесені пози вачем через загибель зародкі в, тобто збитки, які заявлені д о відшкодування у сумі 23620,50грн ., сталися внаслідок неправом ірних дій відповідача, а саме - порушення технології інкуб ації яєць.

За висновками суду, позивач довів факт неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов'язань і, відповідно, факт на явності його вини у понесени х позивачем витратах, а також розмір цих витрат, тому вимог и про відшкодування реальних збитків у сумі 23620,50грн. обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення збитків у ви гляді неодержавного прибутк у (втраченої вигоди) у сумі 11776,75г рн., то суд, надавши належну пр авову оцінку наданим сторона ми доказам у справі, доводам п озивача та відповідача, вваж ає позов в цій частині таким, щ о задоволенню не підлягає з н аступних підстав.

Вимагаючи відшкодування з битків у вигляді упущеної ви годи, позивач повинен довест и, що за звичайних обставин ві н мав реальні підстави розра ховувати на одержання певног о доходу, при цьому, протиправ ні дії відповідача є причино ю, а збитки, які виникли, - наслі дком такої протиправної пове дінки.

Прийняття рішення про повн е відшкодування упущеної виг оди, протиправні дії відпові дача мають бути єдиною і дост атньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержан ня якого він мав реальні підс тави розраховувати.

Сума збитків, яку просить ст ягнути позивач, не є належним и та допустимим доказом у роз умінні ст.34 ГПК України, який п ідтверджує неотриманий пози вачами прибуток (упущену виг оду), оскільки вимоги ґрунтую ться на припущеннях, що позив ач міг би отримати прибуток у сумі 11776,75грн., що не дає підстав вважати обґрунтованими дово ди позивача про достовірний розмір упущеної вигоди. Тому суд вважає не доведеним факт понесення позивачем збитків у сумі 11776,75грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и частково обґрунтовані, док ументально доведені і відпов ідачем не спростовані, вони п ідлягають задоволенню в обґр унтованій частині.

Також слід зазначити, що ст. ст.1166, 1192 ЦК України, на які посил ається позивач, регулюють ві дносини, що виникли внаслідо к завдання матеріальної шкод и в межах існуючих деліктних правовідносин та не застосо вуються у даному випадку.

Що стосується вимог позива ча про стягнення витрат на по слуги адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до с т.44 ГПК України витрати на опл ату послуг адвоката віднесен і до складу судових витрат. Ві дшкодування цих витрат здійс нюється господарським судом за наявності документальног о підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг (роз' яснення ВГСУ від 04.03.1 998р. №02-5/78 із змінами та доповнен нями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано: дого вір №3/08 від 01.08.2008р. про надання ад вокатських послуг, платіжне доручення №20 від 06.08.2008р. у сумі 4000г рн. з вказанням призначення п латежу: „оплата за адвокатсь кі послуги згідно договору № 3/08 від 01.08.2008р.”, довіреність від 15. 08.2008р. ВКР №699529 на ім' я ОСОБА_13 та ОСОБА_14, свідоцтво про право на заняття адвокатсько ю діяльністю №1559 від 26.11.2003р.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність судових витр ат позивача з оплати адвокат а у сумі 4000грн.

Судові витрати, а саме: витр ати по сплаті державного мит а, інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у, витрат, пов' язаних з прове денням судових експертиз, пр изначених судом, послуг адво ката, покладаються на сторін з урахуванням положень ст.ст .44, 48, 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.193, 224, 225, 226 Господ арського кодексу України, ст .ст.22, 205, 509, 525, 526, 614, 623 Цивільного коде ксу України, ст.ст.1, 42, 43, 22, 32-34, 36, 43, 48, 49, 6 6, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Колективн ого підприємства “Донецьке м іжгосподарське підприємств о з виробництва племінної пт ахівничої продукції”, м. Доне цьк про стягнення матеріальн ої шкоди у вигляді втраченог о майна, не отриманого прибут ку та додаткових витрат на за гальну суму 35397,25грн., задовольн ити частково.

Стягнути з Колективного пі дприємства “Донецьке міжгос подарське підприємство з вир обництва племінної птахівни чої продукції” (83016, м. Донецьк, в ул. Ветеринарна, 12А; ідентифік аційний код 02781970) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ре альні збитки у сумі 23620,50грн., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 237,15грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 79,06грн., витрати по оплаті посл уг адвоката у сумі 2680грн.

В позовних вимогах про стяг нення збитків у вигляді неод ержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 11776,75грн. відмовит и за недоведеністю.

Стягнути з Колективного пі дприємства “Донецьке міжгос подарське підприємство з вир обництва племінної птахівни чої продукції” (83016, м. Донецьк, в ул. Ветеринарна, 12А; ідентифік аційний код 02781970) на користь Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріус а (61177, м. Харків, вул. Золочівсь ка, 8а; ідентифікаційний код 02883 133) витрати за експертизу №1732 ві д 03.03.2009р. у справі №43/96 у сумі 1032,24грн .

Стягнути з Колективного пі дприємства “Донецьке міжгос подарське підприємство з вир обництва племінної птахівни чої продукції” (83016, м. Донецьк, в ул. Ветеринарна, 12А; ідентифік аційний код 02781970) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ви трати за експертизу №5541/02 від 26.0 1.2011р. у справі №43/96 у сумі 1417,68грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Зу бченко І.В.

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за п равилами

ст.85 ГПК України підписано 25. 02.2011р.