Рішення

від 29.09.2010 по справі 22/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 22/227

Суддя господарського суд у Донецької області Іванченк ова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Адоніс”, м.Слов”янськ Доне цької області,

про стягнення 6 879,07 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Стаснко А.В. - директор,

від відповідача: не з' явив ся,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Адоніс”, м.Слов”ян ськ Донецької області, про ст ягнення 6 879,07 грн., у тому числі 3 2 61,81грн. основного боргу, 632,70грн. 30 % річних, 2 984,56грн. пені.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем умов дог овору №65 від 18.08.2006р. щодо оплати п оставленого товару, простроч енні грошового зобов' язанн я.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї договору №65 від 18.08.2006 року, дода ткового погодження від 08.01.2008 ро ку, спеціальної довіреності на отримання товарно-матеріа льних цінностей, акту зведен ня взаєморозрахунків, підпис аного обома сторонами, право установчих документів, видат кових накладних, банківських виписок по розрахунковому р ахунку Товариства з обмежено ю відповідальністю „КУПЕЦЬК ИЙ ДІМ ДОНБАС”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 2, 12, 13, 15, 32, 43, 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 15.09.2010р. П озивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2010р. надано к опію договору №65 від 18.08.2006 року т а пояснення стосовно відсутн ості інших договірних віднос ин, окрім тих, що є предметом р озгляду в даній справі, а тако ж відносно посилань на догов ір №ДОК-65 від 18.08.2006 року як на тех нічну помилку комп' ютерної програми.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались як за адресою Відп овідача, яка вказана в позовн ій заяві (Донецька область, м.С лов' янськ, вул. Бірюзова, 5), та к і за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців в якості йог о місцезнаходження (Донецька область, м.Слов' янськ, вул. Р ози Люксембург, 44), суд дійшов в исновку, що останній повідом лений про час та місце судово го засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, з а наявними в справі матеріал ами, виходячи з того, що ненада ні суду документи не можуть і стотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правов ідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання, тобто, правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши договір №65 від 18.08.2006 року, з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК Укра їни та пунктів 1.1, 5.4 договору, в п орядку та на його умовах Пози вач (Продавець) зобов' язуєт ься передати у власність Від повідача (Покупця) визначени й даною угодою товар, а Відпов ідач (Покупець) зобов' язуєт ься прийняти цей товар та сво єчасно його оплатити на прот язі 14 днів з дня отримання.

Згідно з видатковими накла дними, доданими до матеріалі в справи, Позивач передав Від повідачу товар на загальну с уму 17 605,07грн., що підтверджуєтьс я підписами уповноважених пр едставників підприємств на д аних документах.

Повноваження особи, яка зді йснювала приймання товару ві д Відповідача (ОСОБА_1) під тверджується спеціальною до віреністю, виданою на підста ві додаткового погодження 08.01 .2008 року.

На договірний характер дан их правовідносин вказує поси лання в первинних документах на договір №65 від 18.08.2006 року, як н а правову підставу здійсненн я вказаних господарських опе рацій. Судом приймаються до у ваги пояснення Позивача щодо помилковості визначення в в идаткових накладних договор у за №ДОК-65 від 18.08.2006 року та відс утності інших укладених дого ворів між сторонами.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийн яття цього товару останнім. Д окази незгоди Покупця з нале жністю виконання Позивачем с воїх зобов' язань по договор у щодо передачі товару суду н е надавалися.

Враховуючи домовленості, в икладені сторонами в пункті 5.4 договору, Покупець сплачує 100% вартості товару на протязі 14 днів з моменту його отриман ня.

В порушення умов договору В ідповідачем була здійснена л ише часткова оплата за поста влений товар, внаслідок чого виникала заборгованість у р озмірі 3 261,81 грн.

Цей факт вбачається з надан их Позивачем банківських вип исок.

Про визнання факту наявнос ті боргу саме в цій сумі Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Адоніс” свідчить пі дписаний ним акт зведення вз аєморозрахунків.

Проте, в порушення статей 525 т а 526 ЦК України, які передбачаю ть, що зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається, грошове з обов' язання Покупця перед П родавцем на вказану суму на м омент прийняття рішення суду не виконане.

На підставі викладеного, по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу у розмі рі 3 261,81грн. підлягають задовол енню.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного , вбачається право сторін при укладенні господарського пр авочину щодо вільного, на вла сний розсуд визначення відпо відальності за відповідне пр авопорушення, яке не супереч ить вимогам закону.

Пунктом 6.4 та 6.5 договору стор онами визначена відповідаль ність сторін: за порушення ст року оплати товару Покупець сплачує Продавцю проценти за користування чужими грошови ми коштами у розмірі 30% річних ; якщо заборгованість триває більше двох місяців також По купець сплачує Продавцю штра ф у розмірі 0,5% від суми заборго ваності за кожен день просро чки платежу.

Позивач до стягнення заявл яє 632,70грн. 30% річних та 2 984,56грн. пен і.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування даних позовних вимо г, дійшов наступного висновк у.

Позовні вимоги щодо стягне ння 30% річних за користування чужими грошовими коштами, ви ходячи з того, що даний вид від повідальності не протерічит ь вимогам діючого законодавс тва та обумовлен сторонами у договорі, підлягають задово ленню. Однак, враховуючи їх не вірний розрахунок, здійснени й Позивачем, вони задовольня ються частково у розмірі 630,02г рн.

Щодо стягнення пені, то, вих одячи з понять пені та штрафу , закріплених в п.2, 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України, суд роз цінює передбачений п.6.5 штраф, як пеню, оскільки саме цей вид неустойки має обчислюватися у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання. Тому д о розрахунку цих позовних ви мог мають застосовуватися ви моги наступних нормативних а ктів.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування пені, дійшов виснов ку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення шт рафних санкцій у вигляді пен і у сумі 332,30 грн., оскільки Позив ачем при розрахунку суми дан их позовних вимог не додержа но вимог наведеної норми Гос подарського кодексу України та період їх нарахування, виз начений у 365 днів, що не відпові дає вимогам діючого законода вства.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивіль ного кодексу України, які рег улюють загальні умови викона ння зобов' язань та правила виконання договорів купівлі -продажу та поставки, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, державно мито та витрат и на інформаційне- технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Від повідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС”, м.До нецьк, до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Адоніс”, м.Слов' янсь к Донецької області, про стяг нення 6879,07 грн., у тому числі 3 261,81г рн. основного боргу, 632,70грн. 30% рі чних, 2 984,56грн. пені задовольнит и частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А доніс” (84111, Донецька область, м .Слов' янськ, вул.Бірюзова, 5, п /р 26003301661582 в Слов' янській філії „Промінвестбанку”, МФО 334 561, ІП Н 203948605226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС” (83056, м.Д онецьк, вул.Павла Поповича, 35А , п/р 26005060009529 в Донецькому РУ ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 345 12112, ІПН 345121105640) 4 224,13грн., у тому числі 3 261,81грн. основного боргу, 630,02грн . 30% річних, 332,30грн. пені

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А доніс” (84111, Донецька область, м .Слов' янськ, вул.Бірюзова, 5, п /р 26003301661582 в Слов' янській філії „Промінвестбанку”, МФО 334 561, ІП Н 203948605226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ДОНБАС” (83056, м.Д онецьк, вул.Павла Поповича, 35А , п/р 26005060009529 в Донецькому РУ ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 345 12112, ІПН 345121105640) відшкодування спла ченого державного мита в роз мірі 102,00 грн. та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 29.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 01.10.2010р.