Рішення

від 29.07.2011 по справі 22/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/227

29.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Монтаж Мережа»

до                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»

                       2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про                  визнання недійсним договору поруки

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:              не з’явились;

від відповідача-1:               ОСОБА_2 (довіреність № 39 від 11.05.2011р.);

від відповідача-2:      не з’явились;

29.07.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Монтаж Мережа»(надалі ТОВ «Спец Монтаж Мережа», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки від 13.06.2008р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(надалі ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2).

Ухвалою суду від 14.07.2011р. до участі у справі відповідачем-2 залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Наводячи у позовній заяві норми Цивільного кодексу України, позивач зазначає про порушення законодавства України з боку відповідача (ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг») у зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки від 13.06.2008р..

Відповідачем-1 позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов, що наявний у матеріалах справи.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином –ухвалу суду про порушення  провадження отримано позивачем –20.07.2011р., відповідачем-2 – 19.07.2011р., завчасно до судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Заяв щодо відмови від позову судом не отримувалось, у позовній заяві викладені підстави з яких позивач звернувся до суду з даним позовом, які суду є зрозумілими і не потребують додаткового роз’яснення особисто представником, а необхідні для вирішення спору документи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення у справі.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008р. між ТОВ «Спец Монтаж Мережа», ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поруки, який за твердженням позивача свідчить про порушення законодавства України з боку відповідача, що обумовлено виявленням підробленого підпису на договорі поруки.

Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237  ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків; правочин може вчинятися  усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов‘язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Оцінюючи наведені позивачем обставини суд відзначає про відсутність вважати наявними підстави для недійсності укладеного договору, виходячи з наступного.

Оспорюваний договір поруки, з боку позивача підписано директором ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту товариства.  

Твердження позивача про те, що договір ним не підписувався, судом відхиляються, оскільки такі є виключно твердженнями товариства при відсутності жодних належних доказів зазначеного.

З метою підтвердження обставин на які зроблені посилання у позовній заяві, ухвалою суду від 14.07.2011р. позивача було зобов’язано надати суду відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факти підроблення підпису та неправомірне проставлення печатки на спірному договорі (шахрайство) (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати до суду); зобовязано також надати докази неправомірного заволодіння печаткою підприємства в періоді: червень –липень 2008р.; письмове пояснення з приводу можливості використання печатки підприємства без відома директора у вказаному періоді.

Зазначених вимог суду позивачем не виконано, а жодних письмових заяв з цього приводу до правоохоронних органів товариством не подавалось, доказів зворотнього суду не представлено. В разі якщо позивач посилається на факт підроблення підпису, неправомірне проставлення печатки товариства на договорі, саме на позивача покладається обов’язок довести належними засобами доказування зазначені обставини перед судом, і відповідно при заявленні лише таких тверджень позивача суд не є зобов’язаним вчиняти відповідні дії задля обгрунтування вимог позивача.

Представленим до матеріалів справи листом ТОВ «Спец Монтаж Мережа»за вих. № 18/09 від 23.02.2009р., підтверджується, що позивачем визнавалась дія договору поруки; питання щодо стягнення заборгованості за договором вирішено в судовому порядку в межах справи 6/396-10 (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р.).

Статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов‘язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов‘язки з моменту вчинення цього правочину.

В даному випадку, твердження позивача з яких заявлено позов не можуть бути підставою для задоволення вимог про недійсність договору, оскільки самі лише твердження не є належними доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України. В чому саме полягає порушення законодавства України з боку відповідача (ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»), і таке є зокрема наслідком недійсності спірного договору, на вимоги суду (ухвала від 14.07.2011р.) позивачем не повідомлено.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов’язане із підписанням договору. Жодних належних доказів, що договір підписано не уповноваженою особою товариства, чи з умислом порушити права ТОВ «Спец Монтаж Мережа», позивачем не надано.

Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі,  оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав про які зазначає позивач.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                            дата підписання рішення 01.08.2011