Рішення

від 27.09.2010 по справі 14/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 14/135

за позовом Приватне в иробничо-комерційне підприє мство "ПРОДХІМ"

до відповідача Відкрите а кціонерне товариство "Здолбу нівський завод продтоварів"

про стягнення в сумі 9501 грн. 47 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : директор Скребцов Д.П.

Від відповідача : не з"яв ився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне виробничо-комерційне підпри ємство "ПРОДХІМ" (надалі Позив ач або ПВКП "ПРОДХІМ") звернуло ся в господарський суд з позо вом до відкритого акціонерно го товариства "Здолбунівськи й завод продтоварів" (надалі В ідповідач або ВАТ "Здолбунів ський завод продтоварів") в як ому просить стягнути з остан нього 7390,00 грн. заборгованості за поставлені на підставі до говору купівлі-продажу №1/04-09 ві д 09.02.2009 року лимонну кислоту та сорбат калію, 2111,47 грн. пені за не своєчасну оплату їх вартості та судові витрати.

До розгляду справи по суті П озивач подав заяву про зменш ення ціни позову в якій зазна чає, що заборгованість Відпо відача виникла за поставлену лимонну кислоту та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Відпові дача пені.

Відповідач відзиву на позо в суду не надав, представник й ого в судове засідання не з"яв ився. До господарського суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у спр аві та про призначення справ и до розгляду, які направляли ся на адресу відповідача вка зану в позовній заяві, а саме м .Здолбунів, вул.Щепкіна,13, з від міткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців Серії АД №971281 місцез находженням відповідача є м .Здолбунів, вул.Щепкіна,13.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі ГПК, не зоб ов'язує й сторону у справі, зок рема позивача, з'ясовувати фа ктичне місцезнаходження інш ої сторони (сторін) у справі (я кщо воно не співпадає з її міс цезнаходженням, визначеним з гідно із згаданою статтею 93 Ци вільного кодексу України) та зазначати таке фактичне міс цезнаходження в позовній зая ві чи інших процесуальних до кументах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Крім того, відповідно до ста тті 64 Господарського процесу ального кодексу України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Розглянувши документи і ма теріали, які подані учасника ми процесу та зібрані судом, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі обставини н а яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення д ля справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задовол енню.

При цьому суд керувався нас тупним.

09 лютого 2009 року між Приватни м виробничо-комерційним підп риємством "ПРОДХІМ" Відкрити м акціонерним товариством "З долбунівський завод продово льчих товарів" було укладено Договір купівлі-продажу № 1/04-09 (надалі іменується "Договір").

24 березня 2009 р. згідно накладн ої № 4699 та 26 березня 2009 р. згідно н акладної №4719 для ВАТ "Здолбуні вський завод продовольчих то варів" Позивачем була здійсн ена поставка товарів : лимонн ої кислоти (Китай) 1000 кг та сорб ату калію (Китай) 25 кг на загаль ну суму 10890,00 грн.. Товар Відповід ачем був отриманий згідно до віреності № 173 від 23.03.09 р. через ОСОБА_1.. За отриманий товар згідно Договору № 1/04 - 09 від 09.02.09 р . та додатку № 3 від 23.03.09 р. Відпові дач повинен був розрахуватис я по факту поставки на протяз і 10-ти (десяти) банківських дні в.

Відповідач не виконав свої зобов'язання згідно Договор у № 1/04 - 09 від 09.02.09 р. та додатку до н ього № 3 від 23.03.09 р. Станом на 16.08.2010 р . на розрахунковий рахунок По зивача надійшла оплата за ви щезазначений товар в розмірі 3500,00 грн. Станом на 05.01.2010 р. між Пози вачем та Відповідачем був пі дписаний акт звіряння розрах унків , що підтвердив суму бо ргу за поставлений товар - 7390,00 г рн.

Відповідач на момент винес ення рішення в повній мірі не розрахувався з Позивачем за отриманий товар. Сума боргу на 16 серпня 2010 року складає 7390,00 (с ім тисяч триста дев'яносто гр ивень 00 копійок) гривень.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Така ж норм а закріплена і в статті 193 Госп одарського кодексу України.

За наведених обставин вимо ги Позивача в частині стягне ння основного боргу в сумі 7390,00 грн. грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягают ь задоволення.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені в сумі 2080,48 грн . провадження у справі підляг ає припиненню в зв"язку з відм овою від них Позивача.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються су дові витрати, так як спір вини к внаслідок його неправильни х дій.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з рахунку Відкрит ого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продт оварів" вул. Щепкіна 13,Здолбун ів,Рівненська область,35700 р/р 26002 080000281 АКБ "Індустріалбанк" м. Рів не МФО 333669 ЗКПО 05515223 на користь Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "ПРОДХІМ" (в ул.Української дивізії, 29 кв.7,І вано-Франківськ,76007, код ЄДРПОУ 32077315) основний борг в сумі 7390,00 грн ., 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2.В частині позовних вимог п ро стягнення пені провадженн я у справі припинити.

Суддя

підписано "30" вересня 2010 р.