Рішення

від 23.09.2010 по справі 2/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р. Справа № 2/352.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Д - Транс» м.Харків

До приватного підприєм ця ОСОБА_1 м.Чернівці

За участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Виробничо-т оргово-сервісного підприємс тва »у формі ТзОВ м.Новий Сонч , Польща

За участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - фізично ю особою ОСОБА_2 м.Чернівц і

Про відшкодування збит ків в порядку регресу в сумі 16 580 Євро (120069,04 грн.)

Суддя Гуши лик С.М.

За участю представник ів:

Від позивача - Очереть ко Р.М. - представник (дов. № 1 від 01.03.2010р.)

Від відповідача - ОСОБ А_4 - представник (дов. № 120 від 23.01.2009р.)

Від третьої особи на стор оні позивача - не з' явився

Від третьої особи на сторон і відповідача - ОСОБА_2 - фізична особа, ОСОБА_4 - п редставник (дов. від 25.08.2010р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Д - Транс» м.Харків звернул ося з позовом до приватного п ідприємця ОСОБА_1 м.Чернів ці про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 16580 Єв ро.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о між ним та Виробничо-торгов о-сервісного підприємства »т у формі ТзОВ було укладено до говір на транспортно-експеди торське обслуговування, за я ким позивач зобов' язувався виконати або організувати в иконання послуг, пов' язаних із перевезенням вантажу під приємства, а останній зобов' язався оплатити результат ро біт. На виконання цього догов ору позивач прийняв заявку н а перевезення вантажу, перев ізником якого став відповіда ч - приватний підприємець ОСОБА_1 При перевезенні ван тажу, відповідно до міжнарод ної товарно-транспортної нак ладної серії А № 00200, 21.05.2008р. на тер иторії республіка Польща тра пилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля відповід ача, винним у скоєнні якої бул о визнано водія автомобіля (ф ізичну особу ОСОБА_2) У рез ультаті ДТП було знищено ван таж на суму 16580 Євро, про що свід чать відповідні акти, тим сам им Виробничо-торгово-сервісн ому підприємству »т у формі Т зОВ було завдано збитків на с уму 16580 Євро. Вказану суму збитк ів позивач - ТзОВ «Д - Транс»сп латив підприємству замовник у - ВТСП »т у формі ТзОВ. На пі дставі ст.228 Господарського ко дексу України та ст.1191 Цивільн ого кодексу України просить стягнути з перевізника - при ватного підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу 16580 Євро зб итків.

Відповідач позовні вимог н е визнає з підстав, викладени х у відзиві на позов, при цьому він зазначив, що позивач не є учасником правовідносин, що виникли між відповідачем та фірмою PPHU CENTRUM, а тому не має права приймати рішення про порядо к і розмір відшкодування за в ідповідача ймовірних збиткі в фірми PPHU CENTRUM та вимоги їх регре су.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 02.03.2009 року в задоволенні позовн их вимог позивачу було відмо влено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.03.2010 року рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 02.03.2009 року по справ і 2/352 скасоване та позов задово лено в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.07.2010 р оку, скасовано рішення та пос танову судів першої та апеля ційної інстанцій та передано справу № 2/352 на новий судовий р озгляд до господарського суд у Чернівецької області.

Ухвалою господарського су ду від 09.08.2010 року призначено роз гляд справи на 26.08.2010 року. Цією ж ухвалою до участі у справі за лучено третю особу, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - фізичну особу ОСО БА_2.

Ухвалою господарського су ду від 26.08.2010 року розгляд справи відкладено на 16.09.2010 року в зв' язку з нез' явленням предста вника третьої особи на сторо ні позивача та витребуванням від сторін додаткових доказ ів.

В своїх поясненнях третя ос оба на стороні відповідача п роти позовних вимог заперечу є, посилаючись на те, що позива ч не довів факту пошкодження вантажу внаслідок здійснено го ним ДТП, жодних актів фізич ною особою ОСОБА_2 не підп исувалось.

Третя особа на стороні пози вача надав свої письмові поя снення щодо суті позовних ви мог, з яких вбачається, що він повністю підтримує позицію п озивача щодо стягнення з від повідача збитків.

Ухвалою господарського су ду від 16.09.2010 року розгляд справи відкладено на 23.09.2010 року.

До початку судового засіда ння від представника третьої особи на стороні позивача на дійшло клопотання про розгля д справи без його участі на пі дставі письмових пояснень.

В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав в по вному обсязі, відповідач в св ою чергу підтримав свої дово ди викладені у письмовому ві дзиві на позов.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників позивача, відпо відача та третьої особи на ст ороні відповідача, з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позовна вимога , дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення її по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між ТзОВ «Д-Транс» (експедитор за договором, поз ивач у справі) і Виробничо-тор гово-сервісним підприємство м ntrum»у формі ТзОВ (клієнт за до говором, третя особа в справі ) був укладений договір № 12П на транспортно-експедиційне об слуговування, за яким позива ч зобов'язався виконати чи ор ганізувати виконання послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу третьої особи, а останн я - прийняти й оплатити резуль тати роботи (том -1 а.с.8-16).

19.05.2008 року Виробничо-торгово -сервісним підприємством rum»у формі ТзОВ було замовлено Тз ОВ «Д-Транс»до перевезення в антаж за маршрутом Польща-Мо лдавія згідно з заявкою (то м -1 а.с.17,160-161).

Перевізником, відповідно до вказаної заявки, зазначен о фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі ).

21.05.2008 року під завантаження п рибув автомобіль марки Mercedes Benz н омер НОМЕР_2, що належить ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1 (водій ОСОБА_2).

Прийняття вантажу до перев езення відповідачем підтвер джується міжнародною товарн о-транспортною накладною (CMR) с ерії А № 000200 від 21.05.2008 р. (том -1 а.с. 18,150).

Під час руху автомобіля ма рки Mercedes Benz номер НОМЕР_2, що на лежить відповідачу, на терит орії Польщі, не доїжджаючи до органів митного контролю дл я оформлення супровідних док ументів, з автомобілем стала сь ДТП. Відповідно до офіційн ої записки про ДТП поліцейсь кого поста в м.Бірча (республі ка Польща) від 21.05.2008 р. винним у пр игоді визнано водія автомобі ля марки Mercedec-Benz номер НОМЕР_2 (том -1 а.с.21, 147-148).

Внаслідок ДТП частина ван тажу була знищена, частина по шкоджена, що підтверджується дефектними актами, відп овідно до яких і даних інвойс у (рахунку-фактури, (том -1 а.с . 153-154) вартість знищеного ван тажу становить 16580,00 євро. Дані а кти підписані представникам и Виробничо-торгово-сервісно го підприємства »у формі ТзО В і водієм транспортного зас обу - ОСОБА_2, що підтвердже но матеріалами справи (том -1 а.с. 22-23, 156, 158).

Оцінивши наявні в справі д окази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовол ьнити повністю, виходячи з на ступного.

Згідно з ст.3 Закону України «Про транспортно-експедитор ську діяльність»від 01.07.2004р. № 1955- ІУ (далі - Закон № 1955-ІУ) відносин и в галузі транспортно-експе диторської діяльності регул юються ЦК України, ГК України , законами України «Про транс порт», «Про зовнішньоекономі чну діяльність», «Про транзи т вантажів», цим Законом, інши ми законами, транспортними к одексами та статутами, а тако ж іншими нормативно-правовим и актами, що видаються відпов ідно до них.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 1955-ІУ, ч.1 ст.3 16 ГК України і ч.1 ст.929 ЦК України за договором тран спортного експедирування од на сторона (експедитор) зобов 'язується за плату і за рахуно к другої сторони (клієнта) вик онати або організувати викон ання визначених договором по слуг, пов'язаних з перевезенн ям вантажу.

Згідно із ст.934 ЦК України за порушення зобов'язання за до говором транспортно-експеди ційного обслуговування експ едитор несе відповідальніст ь відповідно до глави 51 цього Кодексу. При цьому згідно з ч.2 ст.932 цього Кодексу у разі залу чення експедитором до викона ння своїх обов'язків за догов ором транспортного експедир ування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом з а порушення договору.

Виробничо-торгово-сервісн ого підприємство »у формі Тз ОВ звернулося до ТзОВ «Д-Тран с»з претензією про відшкодув ання збитків, завданих в резу льтаті ДТП (том -1 а.с.24-25), на підставі виставленої претен зії останній перерахув ав 16580,00 євро, що підтвердж ується платіжним дорученням в іноземній валюті № 3 від 11.11.2008 р оку (том -1 а.с.86) і банківсь кою випискою по особовому ра хунку ТзОВ «Д-Транс»за 12.11.2008 рок у (том -1 а.с.85).

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Згідно вимог ст.64 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт» організація міжнарод них перевезень пасажирів та вантажів автомобільним тран спортом здійснюється переві зником відповідно до міжнаро дних договорів з питань міжн ародних автомобільних перев езень між пунктами відправле ння та призначення, один з яки х або обидва розташовані за м ежами території України. Так і правовідносини врегульова ні Конвенцією про договір мі жнародного автомобільного п еревезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) (далі-Конвенці я), до якої 01.08.1983р. приєднав ся СРСР, а Україна згідно з ст. ст.6, 7 Закону «Про правонаступ ництво України»стала правон аступником прав та обов'язкі в Союзу РСР за міжнародними д оговорами, які не суперечать Конституції України.

Статтею 3 Конвенції встанов лено, що перевізник відповід ає за свої діяння та упущення .

На підставі ст.4 Конвенції д оговір перевезення підтверд жується складанням вантажно ї накладної. Відсутність, неп равильність чи утрата вантаж ної накладної не впливають н а існування та чинність дого вору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуютьс я положення цієї Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенц ії вантажна накладна є перви нним доказом укладання догов ору перевезення, умов цього д оговору і прийняття вантажу перевізником. За відсутності у накладній обґрунтованих п еревізником зауважень існує презумпція того, що вантаж та його пакування були зовнішн ьо у справному стані в момент прийняття вантажу перевізни ком, а також кількість вантаж них місць, їх маркування та но мера відповідали вказівкам у накладній.

Вантажна накладна, як перед бачено у ч.1 ст.5 Конвенції, скла дається в трьох оригінальних примірниках, підписаних від правником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруко вані чи замінені печатками в ідправника і перевізника, як що це допускається законодав ством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший пр имірник передається відправ нику, другий супроводжує ван таж, а третій - залишається у п еревізника.

Вищенаведене спростовує т вердження відповідача про те , що у CMR та заявці на перевезенн я відсутні реквізити позивач а, що, на думку відповідача, ун еможливлює відшкодування ос таннім понесених позивачем в итрат.

Відповідно до частини 1 стат і 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну ч и часткову втрату вантажу аб о за його ушкодження, що сталися з моменту прийня ття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Згідно з ст.23 Конвенції якщо перевізник зобов'язаний ком пенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенс ація розраховується на підст аві вартості вантажу в місці і під час прийняття його для п еревезення.

В силу вимог статті 22 ЦК Укра їни збитками є, зокрема, втрат и, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

Збитки як вид цивільно-прав ової відповідальності засто совується при наявності скла ду правопорушення, що включа є протиправність поведінки, шкоду (розмір), причинний зв'яз ок між ними та вину заподіюва на шкоди.

Частиною 1 статті 1166 Цивільно го кодексу України передбаче но, що майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної ч и юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Таким чином, встановивши об ставини, з якими закон пов'язу є настання відповідальності у вигляді відшкодування шко ди, суд прийшов до висновку пр о наявність збитків, завдани х іншою особою, та підстав їх в ідшкодування за рахунок винн ої особи - яким в даному випа дку є відповідач - приватний п ідприємець ОСОБА_1

Твердження третьої особи н а стороні відповідача - ОС ОБА_2 про те, що він не підпис ував актів про пошкодження м айна спростовуються матеріа лами справи (том -1 а.с. 22-23, 156, 158).

Згідно з ч.2 ст.198 ГК України г рошові зобов'язання учасникі в господарських відносин пов инні бути виражені і підляга ють оплаті у гривнях.

Відповідно до ст. 524 ЦК Україн и зобов'язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні. Сторони можуть виз начити грошовий еквівалент з обов'язання в іноземній валю ті.

Разом з тим, за ст.533 ЦК Україн и виконуватися грошове зобов 'язання повинно у гривнях. При цьому пунктом 4 статті 55 ГПК Ук раїни, передбачено, що ціна по зову визначається у позовах про стягнення іноземної валю ти - в іноземній валюті та у к арбованцях - відповідно до оф іційного курсу, встановленог о НБУ на день звернення з позо вом.

Згідно довідки АК Брокбізн есбанку Дніпропетровської ф ілії від 16.11.2009 року № 2005 офіційни й курс гривні до євро, встанов лений НБУ станом на 09.12.2008р.(день звернення з позовом) станови в 951,0546 за 100 Євро, що згідно розрах унку становить: 16580 Євро - 157684,86 грн .

За таких обставин, до стягне ння підлягає сума збитків в р озмірі 157684,86 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом, при цьому судо м враховано вище викладене, а тому державне мито слід стяг нути в гривневому еквівалент і.

Керуючись ст. 1191 Цивільного к одексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕ Р_1) на користь ТзОВ «Д-Транс» , м.Харків, провул. Театральний , 11/13, (код 33410353) 157684,86 грн. збиткі в у порядку регресу, 1576,84 грн. дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку, передбаченого для оскарженн я, а у разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик