Постанова

від 11.03.2011 по справі 2/352

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. № 2/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Очеретько Р.М. дов. від 15.0 2.2011 року

відповідача ОСОБА_5 дов. від 06.03.2011 року

третіх осіб ОСОБА_6

ОСОБА_5 дов. від 25.08.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7

на постанову від 30.11.2010 року Львівського а пеляційного господарського суду

у справі № 2/352 господарського суду Ч ернівецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Д - Транс"

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Виробничо - торгово - с ервісне підприємство "CENTRUM" у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_6

про відшкодування збитків в п орядку регресу у сумі 16580 Євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Д - Транс" звернулося до господарськог о суду Чернівецької області з позовом до Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_7 про стяг нення збитків в порядку регр есу у розмірі 16580 Євро в порядку регресу.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час останнього розгляд у справи господарський суд Ч ернівецької області рішення м від 23.09.2010 року (суддя Гушилик С .М.), залишеним без змін постан овою Львівського апеляційно го господарського суду від 30.1 1.2010 року (головуючий суддя Д. Но восад, судді О. Михалюк, Г. Мель ник) позовні вимоги задоволь нив.

Доповідач: Волковицька Н.О.

З Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_7 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Д - Транс" стягн ув 157684,86 грн. збитків у порядку р егресу та відповідні судові витрати.

ОСОБА_6 та Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_7 звернулися до Вищого господарського су ду України із касаційною ска ргою, в якій просять скасуват и рішення господарського суд у Чернівецької області від 23.0 9.2010 року та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 року і прийн яти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г, посилаючись на порушення с удами попередніх інстанцій н орм процесуального права та неправильне застосування но рм матеріального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засідання предста вників сторнін, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору у да ному випадку є стягнення кош тів у порядку регресу.

Під час розгляду справи суд ами першої та апеляційної ін станцій встановлено, що 01.01.2008 ро ку між позивачем та третьою о собою - фірмою PPHU "CENTRUM" Sp. z.o.o (залуч еною до участі у справі ухвал ою суду апеляційної інстанці ї від 13.05.2009р.) було укладено дого вір № 12П на транспортно-експед иційне обслуговування, відпо відно до якого позивач зобов 'язався виконати або організ увати виконання послуг, пов'я заних з перевезенням вантажу третьої особи, а остання - при йняти та оплатити результати роботи.

19.05.2008 року фірмою PPHU "CENTRUM" Sp. z.o.o. було замовлено позивачу до перев езення вантаж за маршрутом П ольща-Молдавія згідно заявки від 19.05.2008 року (а.с.17).

Відповідно до вказаної зая вки перевізником зазначено в ідповідача - СПД ОСОБА_7

21.05.2008 року під завантаження п рибув автомобіль марки Mercedes Benz н омер НОМЕР_1, що належить С ПД ОСОБА_7 (водій ОСОБА_6 .).

Прийняття вантажу до перев езення відповідачем підтвер джується міжнародною товарн о-транспортною накладною (CMR) с ерії А №000200 від 21.05.2008 року.

Під час руху автомобіля мар ки Mercedes Benz номер НОМЕР_1, що нал ежить СПД ОСОБА_7, на терит орії Польщі не доїжджаючи до органів митного контролю дл я оформлення супровідних док ументів, автомобіль потрапив у ДТП. Відповідно до офіційно ї записки про ДТП поліцейськ ого поста в м. Бірча (республік а Польща) від 21.05.2008 року винним у дорожньо - транспортній при годі визнано водія автомобіл я марки Mercedec-Benz номер НОМЕР_1.

Судами встановлено, що внас лідок ДТП частина вантажу бу ла знищена, частина пошкодже на, що підтверджується дефек тними актами, відповідно до я ких та даних інвойсу вартіст ь знищеного вантажу становит ь 16580,00 євро. Дані акти підписані представниками фірми PPHU "CENTRUM" Sp. z. o.o. та водієм транспортного за собу - ОСОБА_6

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

За порушення зобов' язанн я за договором транспортно - експедиційного обслуговува ння відповідно до статті 934 Ци вільного кодексу України екс педитор несе відповідальніс ть відповідно до глави 51 цього Кодексу. Одним з правових нас лідків порушення зобов' яза ння згідно статті 611 Цивільног о кодексу України є відшкоду вання збитків.

Збитками в силу вимог статт і 22 Цивільного кодексу Україн и є, зокрема, втрати, яких особ а зазнала у зв' язку із знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Збитки як вид цивільно-прав ової відповідальності засто совується при наявності скла ду правопорушення, що включа є протиправність поведінки, шкоду (розмір), причинний зв' язок між ними та вину заподію вана шкоди.

При цьому, згідно частини 2 с татті 932 цього Кодексу у разі з алучення експедитором до вик онання своїх обов'язків за до говором транспортного експе дирування інших осіб експеди тор відповідає перед клієнто м за порушення договору.

На претензію фірми PPHU "CENTRUM" Sp. z.o.o." про відшкодування збитків, з авданих в результаті ДТП 11.11.2008 р оку TOB "Д-Транс" перерахувало 16580, 00 євро, про що свідчить наявна в матеріалах справи заявка н а переказ валютних коштів № 3 в ід 11.11.2008 року та банківською вип искою по особовому рахунку Т ОВ "Д - Транс"за 12.11.2008 року.

Відповідно статті 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Товариство "Д-Транс" звернул ось до господарського суду Ч ернівецької області з позово м про стягнення з СПД ОСОБА _7 понесених збитків в розмі рі 16580,00 євро в порядку регресу.

Разом з тим, згідно статті 533 Цивільного кодексу України г рошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, якщо інш ий порядок її визначення не в становлений договором або за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом.

При цьому пунктом 4 статті 55 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що ціна позову визначаєть ся у позовах про стягнення ін оземної валюти - як в інозем ній валюті так і в національн ій валюті - відповідно до офіц ійного курсу, встановленого НБУ на день звернення з позов ом.

Згідно довідки АК Брокбізн есбанку Дніпропетровської ф ілії від 16.11.2009 року № 2005 офіційни й курс гривні до євро, встанов лений НБУ станом на 09.12.2008 року (д ень звернення з позовом) стан овив 951,0546 за 100 Євро, що згідно роз рахунку становить: 16 580 Євро - 1 57684,86 грн.

Таким чином, встановивши об ставини, з якими закон пов' я зує настання відповідальнос ті у вигляді відшкодування ш коди, суди попередніх інстан цій дійшли обґрунтованого ви сновку про наявність збитків , завданих іншою особою, та під став їх відшкодування в поря дку регресу за рахунок винно ї особи - яким в даному випадку є відповідач - приватний підп риємець ОСОБА_7

Твердження відповідача та ОСОБА_6 про те, що у CMR та зая вці на перевезення відсутні реквізити позивача, що, на їх д умку, унеможливлює відшкодув ання понесених позивачем вит рат судами попередніх інстан цій спростовані з огляду на т е, що згідно вимог статті 64 Зак ону України "Про автомобільн ий транспорт" організація мі жнародних перевезень пасажи рів та вантажів автомобільни м транспортом здійснюється п еревізником відповідно до мі жнародних договорів з питань міжнародних автомобільних п еревезень між пунктами відпр авлення та призначення, один з яких або обидва розташован і за межами території Україн и. Такі правовідносини врегу льовані Конвенцією про догов ір міжнародного автомобільн ого перевезення вантажів (Же нева, 19.05.56) (далі-Конвенція), до як ої 01.08.1983 року приєднався СРСР, а Україна згідно з статтями 6, 7 Закону "Про правонаст упництво України"стала пр авонаступником прав та обов' язків Союзу РСР за міжнародн ими договорами, які не супере чать Конституції України . Статтею 3 Конвенції встан овлено, що перевізник відпов ідає за свої діяння та упущен ня. На підставі статті 4 Конвен ції договір перевезення підт верджується складанням вант ажної накладної. Відсутність , неправильність чи утрата ва нтажної накладної не впливаю ть на існування та чинність д оговору перевезення, до яког о й у цьому випадку застосову ються положення цієї Конвенц ії. Відповідно до частини 1 ста тті 9 Конвенції вантажна накл адна є первинним доказом укл адання договору перевезення , умов цього договору і прийня ття вантажу перевізником. За відсутності у накладній обґ рунтованих перевізником зау важень існує презумпція того , що вантаж та його пакування б ули зовнішньо у справному ст ані в момент прийняття ванта жу перевізником, а також кіль кість вантажних місць, їх мар кування та номера відповідал и вказівкам у накладній. Вант ажна накладна, як передбачен о у частині 1 статті 5 Конвенці ї, складається в трьох оригін альних примірниках, підписан их відправником і перевізник ом. Ці підписи можуть бути над руковані чи замінені печатка ми відправника і перевізника , якщо це допускається законо давством країни, в якій склад ена вантажна накладна. Перши й примірник передається відп равнику, другий супроводжує вантаж, а третій - залишається у перевізника.

Відповідно до частини 1 стат і 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну ч и часткову втрату вантажу аб о за його ушкодження що стали ся з моменту прийняття ванта жу для перевезення і до його д оставки, а також за будь-яку за тримку доставки.

Згідно статті 23 Конвенції я кщо перевізник зобов'язаний компенсувати повну або частк ову втрату вантажу, така комп енсація розраховується на пі дставі вартості вантажу в мі сці і під час прийняття його д ля перевезення.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Чернівецької області від 23.09.2010 року та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 30.11.2010 року у с праві № 2/352 господарського суд у Чернівецької області залиш ити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7 залишити без за доволення.

Головуючий суддя Т. Др оботова

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач