Постанова

від 30.11.2010 по справі 2/352

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.11.10 Справа № 2/352

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи Черкеза Георгія Георгійович а, м. Чернівці, б/н, б/д

на рішення господарськ ого суду Чернівецької област і від 23.09.10

у справі № 2/352

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д-Транс”,м. Харків

до відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м. Ч ернівці

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: Виробничо- т оргово- сервісного пі дприємства «Сentrum» у формі ТзОВ , м. Новий Сонч, Польща

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Фізична ос оба ОСОБА_2, м. Чернівці

про відшкодування зб итків в порядку регресу в сум і 16 580 Євро (120 069, 04 грн.)

За участю представни ків сторін:

від позивача: Очеретьк о Р.М.- представник (дов.№1 від 01.03 .10);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи на стор оні позивача: не з'вився ;

від третьої особи на стор оні відповідача : ОСОБА _2

Права та обов'язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Чернівецької област і від 23.09.10 у справі № 2/352 (суддя С.Гу шилик) позов Товариства з обм еженою відповідальністю “Д-Т ранс” задоволено: вирішено с тягнути з фізичної особи- п ідприємця Яремчука Івана Мих айловича на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Д-Транс” 157 684, 86 грн. збиткі в у порядку регресу, 1 576, 84 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу. Рішення суду м отивоване тим, зокрема, що між ТзОВ «Д-Транс»та Виробничо-т оргово-сервісним підприємст вом «Centrum»у формі ТзОВ бул о укладено договір на трансп ортно-експедиторське обслуг овування, за яким позивач зоб ов'язався виконати або орга нізувати виконання послуг, п ов'язаних із перевезенням в антажу підприємства, а остан ній зобов'язався оплатити р езультат робіт. На виконання цього договору позивач прий няв заявку на перевезення ва нтажу, перевізником якого ст ав відповідач - приватний під приємець ОСОБА_1 При перев езенні вантажу, відповідно д о міжнародної товарно-трансп ортної накладної серії А № 000200 від 21.05.08 на території республі ка Польща трапилась дорожньо -транспортна пригода автомоб іля відповідача, винним у ско єнні якої було визнано водія автомобіля (фізичну особу ОСОБА_2). У результаті ДТП бул о знищено вантаж на суму 16 580 Єв ро, про що свідчать відповідн і акти, тим самим Виробничо-то ргово-сервісному підприємст ву «Centrum» у формі ТзОВ було завдано збитків на суму 16 580, 00 Є вро. Вказану суму збитків поз ивач - ТзОВ «Д-Транс» сплатив п ідприємству замовнику - Виро бничо-торгово-сервісному під приємству «Centrum» у формі ТзОВ.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - Черке з Георгій Георгійович подав апеляційну скаргу з підстав недоведеності обставин, які місцевий суд визнав встановл еними, а також неправильного застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права. Зокр ема, скаржник посилається на відсутність між ним та позив ачем договірних правовіднос ин, на недоведеність розміру збитків, заявлених позиваче м. Посилається скаржник і на т е, що дефектні акти ним не підп исувались, складені Виробнич о-торгово-сервісним підприєм ством «Centrum»у формі ТзОВ в односторонньому порядку та без повідомлення фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 Нав одить скаржник і інші мотиви , з яких просить рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким в позові ТзОВ «Д-Транс »відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 12.10.10 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 09.1 1.10.

Позивач - ТзОВ «Д-Тра нс»- проти доводів скаржник а заперечив, рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 23.09.10 у справі № 2/352 вваж ає законним та обґрунтованим , апеляційну скаргу - безпід ставною, просить в її задовол енні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Виробничо- торгово - сервісне підприємство «Сentrum» у формі ТзОВ - проти дов одів скаржника також запереч ила з підстав, наведених у від зиві на апеляційну скаргу, вв ажає, що господарським судом першої інстанції вірно вста новлено обставини справи, пр осить в задоволенні апеляцій ної скарги відмовити, рішенн я господарського суду Чернів ецької області від 23.09.10 у справ і № 2/352 залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 30.11.10 з пі дстави, викладених в ухвалі Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 09.11.10.

Відповідач - фізична о соба- підприємець Яремчук І ван Михайлович - у відзиві н а апеляційну скаргу доводи с каржника підтримав, оскаржув ане рішення вважає таким, що п ідлягає скасуванню.

В судове засідання 30 .11.10 відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних в имог, на стороні позивача явк и повноважних представників не забезпечили, хоча про час т а місце розгляду спору були н алежним чином повідомлені.

В судовому засіданні 30.11.10 тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог, на стороні в ідповідача - ОСОБА_2 - по дано клопотання про призначе ння почеркознавчої експерти зи. Колегія суддів в задоволе нні вказаного клопотання від мовляє, оскільки таке клопот ання не заявлялося третьою о собою при розгляд спору в суд і першої інстанції, а причини , якими скаржник обґрунтовує таке неподання, на думку коле гії суддів, на увагу не заслуг овують, як такі, що не підтвер джені жодними доказами.

В судовому засіданні 30.11.10 пре дставник позивача підтримав доводи та заперечення, викла дені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши а пеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали сп рави та наявні в них докази, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального законодавства , заслухавши пояснення предс тавників позивача та скаржн ика в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, рішен ня господарського суду Черні вецької області від 23.09.10 у спра ві № 2/352 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено гос подарським судом Чернівецьк ої області, 01.01.08 між ТзОВ «Д-Тран с»(експедитор за договором) і Виробничо-торгово-сервісним підприємством «Centrum»у формі Тз ОВ (клієнт за договором) уклад ено договір № 12П на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня, за яким позивач зобов'яз ався виконати чи організуват и виконання послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу т ретьої особи, а останній - прий няти й оплатити результати р оботи. 19.05.08 Виробничо-то ргово-сервісним підприємств ом «Centrum»у формі ТзОВ було замо влено ТзОВ «Д-Транс» до перев езення вантаж за маршрутом П ольща-Молдавія згідно з заяв кою.

Перевізником, відповідно до вказаної заявки, зазначен о фізичну особу-підприємця Я ремчука Івана Михайловича (в ідповідач у справі).

21.05.08 під завантаження прибув автомобіль марки Mercedes Benz номер НОМЕР_1, що належить фізичні й особі-підприємцю Яремчуку Івану Михайловичу (водій ОС ОБА_2).

Прийняття вантажу до перев езення відповідачем підтвер джується міжнародною товарн о-транспортною накладною (CMR) с ерії А № 000200 від 21.05.08. Під час руху автомобіля марки Mercedes Benz номер НОМЕР_1, що належить відпові дачу, на території Польщі, з ав томобілем сталась ДТП. Відпо відно до офіційної записки п ро ДТП поліцейського поста в м.Бірча (республіка Польща) ві д 21.05.2008 р. винним у пригоді визна но водія автомобіля марки Mercedec -Benz номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП частина вант ажу була знищена, частина пош коджена, що підтверджується дефектними актами, відповідн о до яких і даних інвойсу (раху нку-фактури) вартість знищен ого вантажу становить 16 580, 00 євр о, чим відповідно завдано зби тки Виробничо-торгово-сервіс ному підприємству «Centrum»у форм і ТзОВ.

Дані акти підписані предст авниками Виробничо-торгово-с ервісного підприємства «Centrum» у формі ТзОВ і водієм транспо ртного засобу - Черкезем Г.Г., щ о підтверджено матеріалами с прави.

Згідно зі ст. 3 Закону Украї ни «Про транспортно-експедит орську діяльність»від 01.07.04 № 1955 -ІУ (далі - Закон № 1955-ІУ) відносин и в галузі транспортно-експе диторської діяльності регул юються ЦК України, ГК України , Законами України «Про транс порт», «Про зовнішньоекономі чну діяльність», «Про транзи т вантажів», цим Законом, інши ми законами, транспортними к одексами та статутами, а тако ж іншими нормативно-правовим и актами, що видаються відпов ідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1955-ІУ, ч.1 ст. 316 ГК України і ч. 1 ст . 929 ЦК України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов'язаних з пере везенням вантажу.

За порушення зобов'язанн я за договором транспортно-е кспедиційного обслуговуван ня відповідно до ст. 934 ЦК Украї ни експедитор несе відповіда льність відповідно до глави 51 цього Кодексу. При цьому згі дно з ч. 2 ст. 932 цього Кодексу у ра зі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб ек спедитор відповідає перед кл ієнтом за порушення договору .

На претензію Виробничо-тор гово-сервісного підприємств а «Centrum»у формі ТзОВ про відшко дування збитків, завданих в р езультаті ДТП, ТзОВ «Д -Транс»перерахувало 16 5 80, 00 євро, що підтверджує ться платіжним дорученням в іноземній валюті № 3 від 11.11.08 та банківською випискою по особовому рахунку ТзОВ «Д -Транс»за 12.11.08.

Разом з тим, за ст. 533 ЦК Украї ни виконуватися грошове зобо в'язання повинно у гривнях. При цьому пунктом 4 статті 55 ГП К України, передбачено, що цін а позову визначається у позо вах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях - відповідно до офіційного курсу, встановле ного НБУ на день звернення з п озовом.

Згідно довідки АК Брокбізн есбанку Дніпропетровської ф ілії від 16.11.09 № 2005 офіційний курс гривні до євро, встановлений НБУ станом на 09.12.08 (день звернен ня з позовом) становив 951,0546 за 100 Є вро, що згідно розрахунку ста новить: 16 580 Євро - 157 684, 86 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Згідно вимог ст. 64 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт»організація міжнарод них перевезень пасажирів та вантажів автомобільним тран спортом здійснюється переві зником відповідно до міжнаро дних договорів з питань міжн ародних автомобільних перев езень між пунктами відправле ння та призначення, один з яки х або обидва розташовані за м ежами території України. Так і правовідносини врегульова ні Конвенцією про договір мі жнародного автомобільного п еревезення вантажів (Женева, 19.05.56) (далі-Конвенція), до якої 01.08. 83 приєднався СРСР, а Україна з гідно з ст.ст.6, 7 Закону «Про пра вонаступництво України»ста ла правонаступником прав та обов'язків Союзу РСР за між народними договорами, які не суперечать Конституції Укра їни. Статтею 3 Конвенції встан овлено, що перевізник відпов ідає за свої діяння та упущен ня. На підставі ст. 4 Конвенції договір перевезення підтвер джується складанням вантажн ої накладної. Відсутність, не правильність чи утрата ванта жної накладної не впливають на існування та чинність дог овору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуют ься положення цієї Конвенції . Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенц ії вантажна накладна є перви нним доказом укладання догов ору перевезення, умов цього д оговору і прийняття вантажу перевізником. За відсутності у накладній обґрунтованих п еревізником зауважень існує презумпція того, що вантаж та його пакування були зовнішн ьо у справному стані в момент прийняття вантажу перевізни ком, а також кількість вантаж них місць, їх маркування та но мера відповідали вказівкам у накладній. Вантажна накладн а, як передбачено у ч. 1 ст. 5 Конв енції, складається в трьох ор игінальних примірниках, підп исаних відправником і переві зником. Ці підписи можуть бут и надруковані чи замінені пе чатками відправника і переві зника, якщо це допускається з аконодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передаєтьс я відправнику, другий супров оджує вантаж, а третій - залиша ється у перевізника.

Вищенаведене спростовує т вердження третьої особи про те, що у CMR та заявці на перевезе ння відсутні реквізити позив ача, що, на думку скаржника, ун еможливлює відшкодування ос таннім понесених позивачем в итрат.

Відповідно до частини 1 ста ті 17 Конвенції перевізник нес е відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу а бо за його ушкодження що стал ися з моменту прийняття вант ажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Згідно з ст. 23 Конвенції якщо перевізник зобов'язаний ком пенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенс ація розраховується на підст аві вартості вантажу в місці і під час прийняття його для п еревезення.

В силу вимог ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, я ких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

Збитки як вид цивільно-прав ової відповідальності засто совується при наявності скла ду правопорушення, що включа є протиправність поведінки, шкоду (розмір), причинний зв' язок між ними та вину заподію вана шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК Украї ни передбачено, що майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної чи юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Таким чином, встановивши об ставини, з якими закон пов'я зує настання відповідальнос ті у вигляді відшкодування ш коди, колегія суду дійшла вис новку про наявність збитків, завданих іншою особою, та під став їх відшкодування за рах унок винної особи - яким в дано му випадку є відповідач - прив атний підприємець ОСОБА_1

За таких обставин, до стягн ення підлягає сума збитків в розмірі 157 684, 86 грн.

Таким чином, посилання ск аржника, викладені ним в апел яційній скарзі, також є безпі дставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовіднос ини, належним чином дослідже ні судом першої інстанції пр и винесенні оскаржуваного рі шення, а відтак скаржник, в пор ушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни, не довів тих обставин, на які він посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв'я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, ріше ння господарського суду Черн івецької області від 23.09.10 у спр аві № 2/352 слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 23.09.10 у справі № 2/352 за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник