Рішення

від 17.11.2023 по справі 756/8788/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.11.2023 Справа № 756/8788/22

Ун.№ 756/8788/22

Пр.№ 2-др/756/150/33

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено і стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором про переведення боргу від 03.03.2021 року в розмірі 1 164 210 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі двісті десять) гривень 80 копійок - інфляційні втрати і 160 606 (сто шістдесят тисяч шістсот шість )гривень 76 копійок - три проценти річних.

03.11.2023 представниця позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що судом присуджено до стягнення суму боргу за період з 02.09.2021 по 31.08.2022, про що позивач просив у позовній заяві. Однак, у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення додатково заборгованості за період з 01.09.2022 по 11.10.2022 у розмірі 232 191,32 грн - інфляційні втрати, 17 349,49 - три відсотки річних. В цій частині вимоги позивача не були вирішені судом при ухваленні рішення 10.10.2023. Просила ухвалити з приводу цих вимог додаткове рішення.

Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 10.10.2023, судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Юридичний провайдер» і стягнуто з відповідачів солідарно інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочення грошового зобов`язання за період з 02.09.2021 по 31.08.2022 у вищезазначеному розмірі.

Разом з тим, 20.03.2023 представником було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заборгованість розраховано за період з 02.09.2021 по 11.10.2022 (а.с.91-92). Ця заява була прийнята судом у підготовчому судовому засіданні 22.03.2023. У цій заяві, представник позивача просила стягнути з відповідачів 1 574 358, 37 грн, з яких 1 396 402,12 грн- сума інфляційних втрат, а 177 956,25 грн - три відсотки річних.

Отже, при ухваленні рішення в цій справі, судом не вирішено частину майнових вимог, що заявлені у справі, а саме щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 232 191,32 грн та трьох відсотків річних у розмірі 17 349,49 грн. Стягнення цих коштів в повній мірі відповідатиме заборгованості, розрахованої за період з 02.09.2021 по 11.10.2022. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Крім того, з відповідачів в рівних долях підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, заяви про його забезпечення і заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Провайдер» заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором про переведення боргу від 03.03.2021 року в розмірі:

232 191 (двісті тридцять дві тисячі сто дев`яносто одна) гривень 32 копійки - інфляційні втрати;

17 349 (сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 49 копійок - три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Провайдер» судовий збір у розмірі 12 427 (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 95 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Провайдер» судовий збір у розмірі 12 427 (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 95 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко