Ухвала

від 29.05.2024 по справі 756/8788/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/8788/22

провадження № 61-7585ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» (далі - ТОВ «Юридичний провайдер») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути заборгованість за порушення виконання грошового зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги станом на 31 серпня 2022 року у розмірі 1 324 817,76 грн, у тому числі 1 164 210,80 грн - інфляційні втрати, 160 606,76 грн - три проценти річних.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний Провайдер» заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором про переведення боргу від 03 березня 2021 року в розмірі:

1 164 210,80 грн - інфляційні втрати;

160 606,76 грн - три проценти річних.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада

2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором про переведення боргу від 03 березня 2021 року в розмірі:

232 191,32 грн - інфляційні втрати;

17 349,49 грн - три проценти річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» судовий збір

у розмірі 12 427,95 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» судовий збір у розмірі 12 427,95 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» 354 758,52 грн, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, та 77 671,23 грн, три відсотки річних від простроченої суми, а всього 432 429,75 грн.

У задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ «Юридичний провайдер» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 3 355,55 грн з кожного.

23 травня 2024 року представник ТОВ «Юридичний провайдер» - адвокат

Гаврищук Н. Є. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня

2024 року (надійшла до суду 24 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме пункту 18 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Касаційна скарга ТОВ «Юридичний провайдер» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/8788/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник