Ухвала

від 09.11.2023 по справі 909/415/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. Справа №909/415/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів ОРИЩИН Г.В.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Франчайзингова компанія б/н від 01.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2566/23 від 08.08.2023)

проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022

у справі№909/415/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Діамантбудсервіс

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 (суддя Шкіндер П.А.)

у справі№ 909/415/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Діамантбудсервіс, с.Угринів Тисменецького району Івано-Франківської області

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю

Франчайзингова компанія, м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 507 984,59 грн

за участю представників сторін від:

позивача: Машкіна В.М. адвокат;

відповідача: Медицький І.Б. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В червні 2022 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діамантбудсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзингова компанія" про стягнення 507984,59грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 у справі №909/415/22 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване зокрема, недоведеністю позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22 апеляційну скаргу ТзОВ Діамантбудсервіс задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 у справі №909/415/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Франчайзингова компанія на користь ТзОВ Діамантбудсервіс 240191 грн 42 коп., з яких: 200 000,00 грн основна заборгованість, 35 835,26 грн інфляційні втрати та 4 356,16 грн 3 % річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ Франчайзингова компанія на користь ТзОВ Діамантбудсервіс 3602 грн 64 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ТзОВ Франчайзингова компанія на користь ТзОВ Діамантбудсервіс 5 403 грн 95 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22 досліджувалися видаткові накладні. Апеляційним судом було встановлено, що зазначені накладні підписані лише представником відповідача (продавця) та скріплені його печаткою, але не містять ані підпису представника позивача, як покупця товару, ані його печатки, ані будь-яких інших відомостей про особу, яка отримала товар. Такі встановлені недоліки в оформленні вищезазначених первинних документах апеляційний суд вважав такими, що не можуть вважатись неістотними, оскільки не лише перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від позивача, а також не дають можливість стверджувати про факт здійснення поставки товару відповідачем.

Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд за нововивявленими обставинами.

Заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області 30.06.2023 у іншій справі №909/591/23 витребувано у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Діамантбудсервіс» із нарахованими у них сумами податкового кредиту згідно виписаних постачальником ТОВ «Франчайзингова компанія» податкових накладних (№118 від 03.07.2020, №311 від 24.11.2020, №313 від 25.11.2020). На виконання ухвали Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було надано суду копії вказаних податкових накладних. Як зазначено у заяві, ТОВ «Франчайзингова компанія» стало відомо про вказані факти 13.07.2023 шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Заявник вважає, що податкова звітність ТОВ «Діамантбудсервіс» підтверджує формування ТОВ «Франчайзингова компанія» податкового кредиту у зв`язку із проведенням ним у липні та листопаді 2020 р. господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Франчайзингова компанія» і відповідно спростовує доводи про невиконання умов договору поставки.

Присутні у судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду за нововиявленими осбтавинами від 17.11.2022, а відповідно представник позивача просив відмовити в задоволенні такої заяви.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Франчайзингова компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з приписами частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Враховуючи системний аналіз процесуальних норм інституту новоиявлених обставин, суд звертає увагу на таке. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11), яка в силу ч.4 ст. 236 ГПК України має застосовуватись судами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Франчайзингова компанія в якості нововиявлених обставин докази -податкові накладні №118 від 03.07.2020, №311 від 24.11.2020, №313 від 25.11.2020, є доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені апеляційним судом при винесенні постанови від 17.11.2022 у справі №909/415/22.

Також колегія суддів вважає, що заява ТзОВ Франчайзингова компанія та вказані товариством нововиявлені обставини спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №909/415/22, при тому, що самі такі нововиявлені обставини у вигляді податкових накладних в силу правових висновків Верховного Суду не можуть бути самостійними доказами при відсутності належних первинних доказів, скалдених відповідно до вимог с.9 Закону України "Про облік і фінансову звіьність в Україні".

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22 слід відмовити, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22 відмовити, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022р у справі №909/415/22 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в 1 глави 2 Розділу IV ГПК України

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіГ.В. ОРИЩИН

О.С. СКРИПЧУК