Ухвала

від 17.11.2023 по справі 580/10118/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпечення позову

м. Черкаси

17 листопада 2023 рокуСправа № 580/10118/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШ-Івнест» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШ-Івнест» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШ-Івнест» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо не вчинення своєчасних і належних дій з продовження паспорту прив`язки №686 на тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, площею 28 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку 130/2, належних на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ВІШ-Івнест»;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки №686 на тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, площею 28 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку 130/2, належних на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ВІШ-Івнест», відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку №244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Ухвалою судді від 01.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

16.11.2023 представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди, яка знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку 130/2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Управлінню інспектування Черкаської міської ради (Код в ЄДРПОУ 40955685, юридична адреса 18000, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Благовісна, 170, каб. 21) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди, яка знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку 130/2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРРУХ» (Код в ЄДРПОУ 41822931, юридична адреса вулиця Максима Залізняка, будинок 34/5, квартира 48, місто Черкаси, Черкаська область, Україна, 18007), як виконавцю за Договором №17 від 13.11.2023, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди, яка знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку 130/2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 25.07.2023 №935, прийнято рішення «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Смілянській, 130/2»,

За результатами процедури закупівлі 13.11.2023 між Управлінням інспектування Черкаської міської ради та ТОВ «ДОРРУХ» укладено Договір №17 предметом якого с надання послуг з демонтажу тимчасових споруд та рекламних конструкцій (ДК 021:2015 - 45110000 - 1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), за переліком та обсягами, наведеними у додатках до договору, зокрема серед яких є послуги з демонтажу тимчасових споруд та рекламних конструкцій по вул, Смілянський, 130/2 (розділ 26. ТС).

Тобто, на думку представника позивача, вже діє стадія виконання договору №17 від 13.11.2023 предметом якого серед інших є також послуги з демонтажу тимчасових споруд та рекламних конструкцій по вул. Смілянський, 130/2, тому є обґрунтована імовірність знесення (демонтажу) вказаної тимчасової споруди.

Позивач наголошує на тому, що у разі демонтування належної йому тимчасової споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення прав ТОВ «ВІШ-ІНВЕСТ» стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат, у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, тому позивач вбачає наявність підстав для забезпечення позову.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд враховує, що предметом спору у даній справі є правомірність відмови позивачу у продовженні паспорту прив`язки №686 на тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, суд не може виходити за межі заборони встановленої п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України та зупиняти дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не оскаржується, а також забороняти вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.07.2023 №935 про демонтаж тимчасової споруди по вул. Смілянській, 130/2 не є предметом судового спору.

Натомість, укладення договору та фактичний демонтаж тимчасової споруди є діями, які вчиняються на виконання вищенаведеного рішення Черкаської міської ради, тому в силу прямої вказівки норм процесуального закону, суд не має права забороняти вчиняти дії, що випливають з такого рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО