Рішення від 05.09.2006 по справі 2/218

2/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" вересня 2006 р.Справа №  2/218

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,розглянувши справу N 2/218 за позовною  заявою  

дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

До дошкільного навчального закладу N 72 “Гномик” м. Кіровоград

про  стягнення 8451 грн. 29 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача  - Коваленко К.А..  –  дов. від 22.02.2006р.

від відповідача  -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Подано позов про стягнення 8451 грн.29 коп., в т.ч. 6517 грн. 45 коп..  вартості послуг по постачанню теплової енергії  на об'єкти відповідача,  1465грн. 57 коп. збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції та 468 грн. 27 коп. – 3 % річних з простроченої суми.

Відповідач позов не заперечив. Надав докази часткової сплати боргу.  Просить не стягувати збитки від інфляції та річні в зв'язку з  тим, що несвоєчасна сплата боргу виникла не з його вини, а по причині недостатнього фінансування із місцевого бюджету.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами , заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд , -

                                       В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем 28.11.2000р. та 18.10.2005р. укладено договори на постачання теплової енергії з метою опалення приміщень відповідача.        

Відповідно до умов договорів “споживач'  щомісячно   не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем повинен  сплачувати позивачеві за опалення та гаряче водопостачання  згідно затверджених тарифів.

Позивачем  за період з листопада 2004р.. по квітень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії для опалення приміщень, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково. Залишок боргу на момент звернення з позовом до суду становив 6517  грн.45 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від  11.07.2006р., підписаним сторонами без заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що між сторонами існують договірні відносини, що за вимогами ЦК України кваліфікуються, як  відносини з надання послуг.

Згідно ст.. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна стороні – виконавець зобов'язується  за завданням другої сторони – замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.       

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що  9.08.2006р. відповідач сплати позивачеві 3290 грн. спірної суми. Докази сплати 3227 грн. 45 коп. боргу відповідачем не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 3227 грн. 45 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а провадження у справі про стягнення 3290 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, збитки від інфляції з простроченої суми за період з грудня 2004р. по червень 2006р. включно становлять 1465 грн. 57 коп, а 3 % річних з простроченої суми за період з 10.12.2004р. по 30.06.2006р. становлять 468 грн. 27 коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача в частині  неможливості своєчасної оплати боргу по причині недостатнього фінансування судом не приймаються, оскільки діюче  законодавство не ставить стягнення збитків від інфляції та 3 % річних з простроченої суми в залежність від  фінансування  споживача – боржника по грошових зобов'язаннях.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито  та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача  повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 901, 526, 625 Цивільного кодексу

України, ст. 49, п.1.1.ч.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                              В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з дошкільного навчального закладу N 72 “Гномик” м. Кіровоград пров. Фортечний, 23-а (р/р 35419003001569 в УДК Кіровоградської області МФО 823016 код 24712202) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, р.р.26002052903161 в КФ КБ “ПриватБанк” м. Кіровограда МФО 323583)  3227 грн.45коп. боргу, 1465 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 468 грн. 27 коп. – 3% річних,  102 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред'явлення до виконання.

Провадження по справі в частині стягнення 3290 грн. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська