Постанова

від 31.10.2023 по справі 758/7131/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 758/7131/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9839/23

Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Ольшевському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Енерджі» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року,

встановив:

25 травня 2021 року позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, в якому просить суд:

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.;

- витребувати у ТОВ «Санта Прайм» на її користь квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ТОВ «Санта Прайм», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Санта Прайм».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуд-Енерджі», ТОВ «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна (справа №758/7131/21, провадження №2/758/1358/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуд-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна (справа № 758/7137/21, провадження № 2/758/1366/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуд-Енерджі», ТОВ «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (справа №758/7139/21, провадження №2/758/2374/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуд-Енерджі», ТОВ «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна (справа №758/6949/21, провадження №2/758/2833/22) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуд-Енерджі», ТОВ «Санта Прайм», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, про витребування майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав (справа №758/7140/21, провадження №2/758/3178/22), присвоєно об`єднаній справі №758/7131/21.

Після об`єднання в одне провадження вказаних справ, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, які судом прийнято до розгляду, позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ,;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60306011 від 11.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Канівець Л.М., запис про право власності № 43906133 від 03.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір № 232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022354 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261070, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38253715 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23482402, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777515 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526705, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39217356 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24398874, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59887503 від 17.08.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О.В., запис про право власності № 43531911 від 11.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір № 221 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_3 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022487 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 ,;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254166 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777570 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526769, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39218910 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24400336, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60211108 від 07.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О.О., запис про право власності № 43820109 від 01.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним договір № 228 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А,;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_4 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022630 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261365, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254612 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777605 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526803, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39219396 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24400781, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60626973 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О.В., запис про право власності № 44190364 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- визнати недійсним договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022786 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261537, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38255156 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483703, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216146 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24397745, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777638 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526831, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60636761 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О.О., запис про право власності № 44199278 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі».

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги:

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ,;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60306011 від 11.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Канівець Л.М., запис про право власності № 43906133 від 03.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022354 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261070, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38253715 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23482402, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777515 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526705, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39217356 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24398874, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59887503 від 17.08.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О.В., запис про право власності № 43531911 від 11.08.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_3 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022487 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 ,;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254166 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777570 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526769, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39218910 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24400336, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60211108 від 07.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О.О., запис про право власності № 43820109 від 01.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь квартиру АДРЕСА_4 , припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на квартиру АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022630 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261365, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254612 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777605 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526803, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39219396 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24400781, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60626973 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О.В., запис про право власності № 44190364 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- витребувати у ТОВ «Гуд-Енерджі» на її користь нежиле приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., припинивши право власності ТОВ «Гуд-Енерджі», на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022786 від 08.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23261537, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38255156 від 21.11.2017, прийняте Соколянським Д.В. , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483703, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216146 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., запис про право власності № 24397745, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Санта Прайм»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777638 від 01.03.2019, прийняте Мутайламовим Ш.А. , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526831, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60636761 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О.О., запис про право власності № 44199278 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., за ТОВ «Гуд-Енерджі».

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_7 , представника ТОВ «Гуд-Енерджі» - Петренко І.Л., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що ОСОБА_4 за життя 18.02.2009 склала заповіт, за яким заповідала все належне їй на день смерті майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. 27.07.2012 було відкрито спадкову справу за її заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 на день смерті належали квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9 . Через складні життєві обставини після подання заяви про прийняття спадщини вона не встигла своєчасно зареєструвати за собою право власності на спадкове майно. На початку 2021 року вона дізналась, що вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, укладеними між ним та ОСОБА_4 30.08.2011. В подальшому нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «Санта Прайм», а потім ТОВ «Гуд-Енерджі».

Вказані договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не могли бути посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області, оскільки нерухоме майно, щодо якого укладено договір, та сторони не знаходились в його нотаріальному окрузі, ОСОБА_4 на час посвідчення договору було 90 років, перебувала у лежачому стані, а тому не могла самостійно підписувати правочини, також договори купівлі-продажу є невчиненими, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності вперше зареєстровано з відкриттям розділу 03.11.2017.

Крім того, будинок АДРЕСА_5 наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 706/0/16-10 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та взято під охорону, однак в договорах купівлі-продажу в порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутні відомості про погодження органом охорони культурної спадщини його укладення. В зв`язку з цим просила на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсними договори купівлі-продажу недійсними, скасувати рішення про державну реєстрацію вказаного майна за іншими особами, визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребувати майно на її користь.

Позивач зазначала, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що документи приватного нотаріуса Хмельницького О.О. знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому єдиним способом захисту її прав як спадкоємця є визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, заявлених до ОСОБА_3 було закрито, що унеможливлює надання судом правої оцінки оспорюваним договорам, оскільки дані позовні вимоги можуть бути заявлені тільки до сторони правочину. Правовим наслідком пред`явлення позову позивачем до неналежного відповідача та нез`ясування повного кола відповідачів у справі є відмова в задоволенні позовних вимог.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Інші вимоги є похідними від визнання правочинів недійсними. Оскільки позивач не є власником вказаного нерухомого майна, вимоги про витребування майна задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення стст. 41, 129-1 Конституції України, стст. 15, 16, 204, 253, 256, 267317, 319, 321, 328, 387, 388, 658, 1268, 1299 ЦК України.

Всі доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам позовної заяви, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/ припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює, встановлює, припиняє, зумовлює переходу чи набуття) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року (справа № 200/6309/19).

Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому.

Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства.

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

наявність підстав для оспорення правочину;

встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 2, 4, 5, 12 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце

Той факт, що до 01.01.2013 КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не провело реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 та нежиле приміщення першого поверху (загальною площею 194, 1 кв.м) за ОСОБА_3 на підставі договорів від 30.08.2011, укладених між ним та ОСОБА_4 , посвідчених державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А., сам по собі не може бути підставою для визнання вказаних договорів недійсними (неукладеними) та не призводить до визнання за позивачем права власності на вказані приміщення в порядку спадкування.

На час укладення вказаних договорів державна реєстрація права власності проводилась відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, який втратив чинність 01.01.2013.

03.11.2017 було здійснено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» м. Київ, Соколянським Д.В. На той час державна реєстрація проводилась на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 №1127.

В п. 66 даного Порядку було передбачено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за померлою особою на підставі заяви її спадкоємця з наданням відповідних документів, які підтверджують набуття права власності на об`єкти нерухомого майна.

В п. 1 ч.1 ст. 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення терміну «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав)» як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що в державній реєстрації прав може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору були надані всі необхідні документи, які передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону № 1952-IV).

В абзаці третьому частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), зокрема, встановлювалося, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначене положення закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право. Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.

При розгляді справи цієї категорії суд визначає: (а) неправомірність дій особи, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник (адже саме ці дії призвели до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цих відомостей); (б) тим самим суд констатує, що ці дії не були здатні призвести до набуття права власності особою, яка позначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник, а тому (в) в цієї особи відсутнє право власності, а отже (г) право власності належить позивачеві (якщо позивач доведе всі наведені вище обставини). Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року (справа № 521/20530/19).

ОСОБА_4 на праві власності належали квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу від 13.12.2002, укладеними між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю.Е.

18 лютого 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1100 заповіт ОСОБА_4 , яким вона все своє майно, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, як на території України, так і за її межами, вона заповіла позивачу ОСОБА_1

30 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 229 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 221 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 228 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

30 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194, 10 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

11 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. було засвідчено підпис ОСОБА_1 в заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Хмельницьким О.О. відкрито спадкову справу № 4/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Доводи позивача про те, що вона не могла своєчасно оформити право власності на спадкове майно, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах спадкової справи міститься довіреність, видана нею 11.06.2021, якою вона уповноважила ОСОБА_9 бути її представником за всіма питаннями, пов`язаниими з оформленням її спадкових справ на будь-яке майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 . 17.08.2012 ОСОБА_1 також видала довіреність ОСОБА_10 з аналогічними повноваженнями.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка складалась з житлових будинків з господарськими побудовами, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 січня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2020 року у справі №910/4622/18, було задоволено позов ТОВ «Гуд Енерджі», витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_13 ,

- квартиру АДРЕСА_14 ,

- квартиру АДРЕСА_15 ,

- квартиру АДРЕСА_9 ,

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ. «А») - об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 194,1 кв.м., у ТОВ «Санта Прайм» на користь ТОВ «Гуд-Енерджі».

При цьому в постанові Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 20202 зазначено, що 28.01.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її у справі № 910/4622/18 у якості третьої особи. Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки урахуванням предмету спору та встановлених у справі обставин, рішення суду у даній справі не впливає на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 .

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки позивач не набула права на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлена нею вимога про витребування спірного нерухомого майна від останнього власника, також задоволенню не підлягає.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вважає, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatis mutandisрішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його мотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказує: «…Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на приписи законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок, що випливає зі статті 6 Конвенції, з мотивування може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine) від 18 липня 2006 року заява № 63566/00, § 23).

При дослідженні доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді