Ухвала

від 22.11.2023 по справі 464/5007/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/5007/23

пр № 2/464/1431/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: прокурора Рогожнікової Н.Б.,

представника позивача Жуган І.О.,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» Цибака О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 Білика П.В.,

представника третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Жуган І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі- продажу недійсним, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Іподром» Цибака Ореста Володимировича про залишення позову без розгляду, про закриття провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі- продажу недійсним.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача-1 ПАТ «Львівський іподром» Цибака О.В., в якому просить залишити без розгляду позов в частині позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 189,6 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 2016996846101 з припиненням такого речового права та закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/28/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ «Львівський іподром» про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права і закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2023, тобто до відкриття провадження у вказаній цивільній справі. Представник відповідача вказує, що у обох справах наявний тотожний позивач, відповідач, предмет спору, а також підстави позовної вимоги, а відтак вважає, що вказане може призвести до існування однакових або ж протилежних судових рішень щодо одного й того ж предмету спору з тих самих підстав між тими ж сторонами, що суперечить засадам цивільного та господарського судочинства. Вважає, що прокурор, зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо звернувся з тією ж позовною вимогою в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою отримати позитивне рішення та, посилаючись на практику Верхового Суду, вважає, що існують підстави для залишення позову без розгляду в частині вищезазначеної позовної вимоги.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення прокурора на клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, в яких покликається на необґрунтованість такого та просить відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного. В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/28/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ «Львівський іподром» про скасування державної реєстрації права власності. Водночас, під час судового розгляду вказаної справи, ПАТ «Львівський іподром» достовірно знаючи про наявність спору, з метою ухилення від виконання судового рішення, а також в порушення вимог чинного законодавства, на шкоду інтересам держави, незаконно відчужив спірне майно ОСОБА_1 . У зв`язку із вказаним, з`явилась необхідність у зверненні з позовною заявою до Сихівського районного суду м. Львова в порядку цивільного судочинства, оскільки одним із відповідачів є фізична особа. Водночас, позовними вимогами у справі №914/28/23 є вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ «Львівський іподром», а в даній справі вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ПАТ «Львівський іподром», ОСОБА_1 на спірне майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення від 05.06.2023, укладеного між відповідачами. Вказує, що в даній справі сторони, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення не до суду, не є тотожними зі справою №914/28/23. Крім того, позовні вимоги у даній справі спрямовані на поновлення порушеного права держави, оскільки незаконне внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно створює перешкоди власнику (позивачу) у здійсненні права користування та розпорядження таким, а у разі відсутності позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне майно за відповідачем-1, інші позовні вимоги не можуть бути розглянутими, оскільки вони є похідними. Звертає увагу на те, що розгляд позовних вимог у сукупності в даній справі призведе до ефективного поновлення державних інтересів.

14.11.2023 на адресу суду надійшли заперечення третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на клопотання представника відповідача ПАТ «Львівський іподром» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. В обґрунтування заперечень покликається на те, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/28/23 відповідач ПАТ «Львівський іподром» уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного майна, з метою уникнення негативних наслідків розгляду судового спору, а також створення перешкод для позивача у захисті його прав. Такі дії відповідача-1 під час розгляду господарської справи призвели до необхідності звернення прокурора з позовом у даній справі. При цьому, в межах вказаної справи прокурор зазначає про існування справи №914/28/23. Стверджує, що у дані справі сторони, вимоги, а також доводи не є тотожними зі справою №914/28/23, що розглядається Господарським судом Львівської області. Обґрунтовуючи свої доводи правовими висновками, викладеними у постановах Верхового Суду, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідача-1 ПАТ «Львівський іподром» Цибака О.В., в яких викладає заперечення на доводи прокурора щодо нетотожності сторін, предмету та підстав позову даної справи з господарською справою №914/28/23, а також висловлює позицію щодо наявності не лише підстав для залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 189,6 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 2016996846101 з припиненням такого речового права та закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а й підстав для закриття провадження у цій частині у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана вимога розглядається в порядку господарського судочинства у справі №914/28/23, а також у зв`язку із відсутністю предмета спору так як відповідно до актуальної інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо речових прав ПАТ «Львівський іподром» щодо спірного майна відсутні. Враховуючи наведене, просить суд залишити позов без розгляду в частині вищевказаної позовної вимоги або ж закрити провадження у справі в цій частині.

17.11.2023 в судовому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарської справи №914/28/23 та кримінальної справи №464/3986/23.

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача-1 ПАТ «Львівський іподром» Цибак О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 189,6 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 2016996846101 з припиненням такого речового права та закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор Рогожнікова Н.Б. в судовому засіданні заперечила щодо клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, підтримала пояснення, викладені в письмових запереченнях від 08.11.2023. Крім того, заперечила щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки вважає таке необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а також заперечила щодо клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Крім цього, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки прокурором подано усі докази котрі вважали за необхідне подати, повідомили про усі обставини спору, необхідні для об`єктивного розгляду справи, невирішених клопотань не має, будь-яких інших клопотань не заявляла, у зв`язку із чим відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання чи такі що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань представника відповідача-1, представника відповідача-2, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких інших клопотань не заявляла. Підтвердила те, що позивачем подано усі докази котрі вважали за необхідне подати, повідомили про усі обставини спору, необхідні для об`єктивного розгляду справи, невирішених клопотань не має, у зв`язку із чим відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання чи такі що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Представник відповідача-1 ПАТ «Львівський іподром» Цибак О.В. в судовому засіданні підтримав подані письмові клопотання щодо залишення позову без розгляду або закриття в частині, що стосується позовних вимог до відповідача 1, просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення позовної вимоги без розгляду, просив суд закрити провадженні у справі в частині вказаної позовної вимоги. Щодо клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі не заперечив. Підтвердив, що наразі подано усі докази, котрі бажали подати, повідомили про усі обставини спору. Невирішених клопотань не має. Будь-яких інших клопотань не заявляв. Заявив, що справа не може бути призначена до судового розгляду, з метою не допущення порушення прав інших учасників, оскільки, у вказаному судовому засіданні судом прийнято відзиви відповідачів до справи, докази сторони відповідача 1, а тому такі учасники мають право певним чином процесуально відреагувати на такі документи.

Представник відповідача-2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині, про закриття провадження у справі в частині. Заперечив можливість одночасного вирішення судом в нарадчій кімнаті питання щодо клопотань відповідача 1, та питання закриття підготовчого засідання. При цьому, не заперечив, що відповідач ІІ являється самостійним суб`єктом спору, жодних клопотань про закриття чи залишення без розгляду позову не заявляли, розуміє, що права з приводу порядку заявлення клопотань, подання доказів встановлені ЦПК України та роз`яснені судом в ухвалі про відкриття провадження, невирішених заяв та клопотань не має, в тому числі щодо витребування доказів, призначення експертизи, тощо. При цьому ствердив, що подане ним клопотання про зупинення провадження у справі слід розглянути в межах підготовчого провадження після вирішення клопотань відповідача 1., котре просив суд задовольнити.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Жуган І.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань представника відповідача-1, представника відповідача-2, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких інших клопотань не заявляла.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний реєстратор Стрихар М.І. судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною 1ст.189ЦПК Українивизначено,що завданнямипідготовчого провадженняє остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Повноваження суду у підготовчому засіданні та порядок його проведення закріплені у ст. 197-198 ЦПК України.

Одночасно,як вбачаєтьсяіз ст.200ЦПК Україниу підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовноїзаяви безрозгляду; 2)закриття провадженняу справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на це суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 20ГПК України(частина1п.1)передбачено,що господарськісуди розглядаютьсправи успорах,що виникаютьу зв`язкуіз здійсненнямгосподарської діяльності(крімсправ,передбачених частиноюдругою цієїстатті),та іншісправи увизначених закономвипадках,зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому слід зазначити, що залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі з цих підстав суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами.

На підтвердження доводів щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження, представником відповідача до клопотання надано копію позовної заяви скеровану до Господарського суду Львіської області заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрПАТ «Львівський іподром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про скасування державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею по вул. Стрийській, 133 у м. Львові, пл. 189,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2016996846101 припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Водночас, стороною відповідача не надано суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває господарська справа з того самого предмета спору, з тих самих підстав, між одними і тими ж суб`єктами. Будь-яких рішень з даного приводу відповідачем 1 не долучено.

Разом з тим, оцінюючи предмет і підстави позову у справі, що розглядається, суд зважає на те, що в силу позовних вимог, відповідачами наразі чиняться перешкоди державі в особі позивача, щодо користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, що перебуває у приватній власності фізичної особи відповідача 2, внаслідок набуття прав на нього на підстав договору та вчинення реєстраційних дій, похідних від активної поведінки відповідача 1 в частині зміни виду права власності.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обовязків, визначених ст. 4, 43, 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного правовідношення. Ознаками сторін, що відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі, є тек, що сторони- це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Беручи до уваги, те, що відповідачем 1 не доведено в судовому засіданні, що в провадженні іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, між сторонами, одним із яких є фізична особа, виник спір про право щодо об`єкту нерухомого майна, вирішуючи такий в частині позовних вимог лише щодо відповідача 2 не матиме на меті реальний захист інтересів держави, у випадку доведення прокурором та позивачем тверджень, викладених у заявах по суті, враховуючи завдання цивільного судочинства, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу Фонду державного майна України в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 189,6 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 2016996846101 з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу Фонду державного майна України в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 133, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 189,6 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 2016996846101 з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим в задоволенні клопотань представника відповідача ПАТ «Львівський іподром» слід відмовити.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами представника відповідача 1, про те, що прийняттям рішенням про закриття підготовчого засідання будуть порушені права інших учасників справи в частині ненадання можливості процесуально відреагувати на відзиви на позовну заяву від відповідачів, та докази, що прийняті судом та долучені до матеріалів справи у судовому засіданні від 17.11.2023, з огляду на наступне.

В силу ст. 187 ЦПК України, суд при відкритті провадження у справі та залучення третіх осіб, усім учасникам спору в ухвалі роз`яснив права пов`язані з поданням заяв по суті, письмових пояснень, повідоми про час та місце судового засідання.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що питання про прийняття відзивів на позовну заяву, клопотання про долучення доказів не вирішувалося судом в день їх надходження, кожен учасник був належним чином повідомлений про заявлені клопотання, про час та місце проведення судових засідань, судом забезпечено права таких на висловлення своєї думки як письмово так і усно в залі суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причин, що перешкоджали реалізації таких прав, не надходило, а тому заявлені твердження представника відповідача 1 є голослівними та необґрунтованими.

Одночасно, суд не погоджується з твердженням представника відповідача 2 про те, що суд не може одночасно в нарадчій кімнаті вирішувати питання, що стосуються закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як зазначалосявище,ЦПК Україниврегульовано питання,що вирішуютьсяу підготовчомузасіданні,та визначено,що зарезультатами підготовчогозасідання судвправі прийнятирішення про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ( ст. ст. 197, 200 ЦПК України).

З цього слідує, що у випадку виконання завдань підготовчого провадження, суд за результатами підготовчого засідання постановляє відповідну ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 , представником котрого є адвокат Білий П.Б. є самостійним учасником справи з визначеним законодавством обсягом правомочностей сторони спору, котрими зобов`язаний користуватися у порядку та строки встановлені ЦПК України чи судом.

В підготовчому судовому засіданні суд, заслухавши позицію сторін до позовних вимог та заперечень проти них, з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, думку щодо кола осіб, що мають брати участь у вказаному спорі, вирішив питання про залучення до справи інших учасників, встановив відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, встановив відсутність заяв та клопотань щодо відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, витребування доказів чи призначення експертизи, та прийшов до переконання про відсутність підстав, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті.

Таким чином, судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження, судом не встановлено.

При цьому, звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі не є підставою, що перешкоджає проведенню підготовчого провадження з постановлення відповідної ухвали, оскільки підготовче засідання та судовий розгляд по суті справи є окремими складовими судового провадження з визначеними ЦПК України завданнями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1ст.228ЦПК Українипередбачено,що суд,після заслуховуваннявступного словаучасників справи,з`ясовує обставини,на якіучасники справипосилаються якна підставусвоїх вимогі заперечень та досліджує докази, якими вони обґрунтовуються.

З огляду на це, суд досліджує докази під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлює імперативне положення щодо зупинення провадження у справі за умови об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, лише у випадку коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом такого судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом створено рівні можливості усім учасникам справи щодо звернення до суду із заявами по суті, надання доказів на доведення чи спростування доводів викладених у таких, котрі підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, суд прийшов до переконання, що без встановлення об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, вирішення питання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження буде передчасним.

У зв`язку із чим, клопотання представника відповідача 2 підлягає розгляду після дослідження доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 251, 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Іподром» Цибака Ореста Володимировича про залишення позову без розгляду в частині відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Іподром» Цибака Ореста Володимировича про закриття провадження в частині відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі- продажу недійсним до судового розгляду по суті на 15.00год.21грудня 2023року у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет).

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 листопада 2023 року.

Головуюча Сабара Л.В.