Рішення

від 28.09.2010 по справі 9/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 р. Справ а 9/172-10

Господарський суд Вінницької області у складі : судді Балтака О.О., пр и секретарі судового засіда ння Кравчук Н.Л.,

за участю представник ів сторін :

позивача : Мельник І.П. пред ставник за довіреністю б/н ві д 22.09.2010р.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні, в приміщенні суду (кім. № 1109), спр аву

за позовом: Приватного п ідприємства "Біоконверсія", ( вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франків ськ, 76018)

до: Приватного підприєм ства "Титусівське" (с. Титусів ське, Козятинський район, Він ницька область, 22143)

про стягнення 15795 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з приватного підприє мства "Титусівське" (далі - Від повідач) на користь приватно го підприємства "Біоконверс ія" (далі - Позивач) 15 795,00 грн. - осно вного боргу та судові витрат и.

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 р оку порушено провадження у с праві № 9/172-10 та призначено її до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2010р. слуханням об 11 :30год.

28.09.2008 р. відповідач в судове за сідання не з' явився, не нада в відзиву на позов та додатко вих доказів, що вимагались ух валою про порушення провадже ння у справі, хоча про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином. Ух вала суду від 25.08.2010 р. направлен а відповідачеві рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення за адресою, яка вказан а в позові. Отримання згадано ї ухвали відповідачем, ствер джується підписом ОСОБА_1 на поштовому повідомленні № 20181138.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 25.08.2010 року про порушення провадження у справі, яка ная вна в справі, є штамп суду з ві дміткою про відправку докуме нта. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України наведени х вище, а тому суд дійшов висно вку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заяв ив клопотання про відмову зд ійснення технічної фіксації судового процесу засобами з вукозапису, яке підлягає зад оволенню як таке, що не супере чить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави давши їм оцінку та заслух авши представника позивача, який позовні вимоги підтрима в в повному обсязі, судом вста новлено, що відповідач отрим ав від позивача згідно видат кової накладної №6 від 19 червн я 2009 року через свого представ ника, який діяв на підставі до віреності ЯМФ №513750 від 18 червня 2009 року продукцію біостимуля тор "Вермибіомаг" 2250 л. на загал ьну суму 15795,00 грн., що стверджуєт ься накладною № 6 від 19.06.2009 року.

13.07.2010 року приватним підприєм ством "Біоконверсія" було над іслано на адресу Відповідач а претензія за № 17 ( а.с. 7) з вимог ою погасити борг, проте остан ня залишилася без відповіді та задоволення.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем за отрима ну продукцію по накладній № 6 від 19.06.2009 року складає 15795,00 грн.

Тому борг відповідача пере д позивачем в сумі 15795,00 грн. на п ідставі ст. 11,530 ЦК України підл ягає стягненню в повній сумі .

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється , якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України п ередбачено , що якщо у зобов' язанні встановлено строк (т ермін ) його виконання , то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін), а якщо не встанов лений строк, кредитор має пра во вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в с уді відповідач доказів сплат и в добровільному порядку бо ргу в сумі 15795,00 грн. позивачу і с уду не надав. Тому по вищезазн аченим та фактичним обставин ам справи позовні вимоги суд ом задовольняються в повній сумі 15795,00 грн. боргу, з віднесенн ям судових витрат по позову за рахунок відповідача відп овідно до ст. 49 ГПК України , оск ільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 11, 16, 525, 526, 530, 614 Цивільног о кодексу України ст. 44, 49, 75, ст. 82, 1 15 та 116 Господарського процесу ального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з приватного під приємства "Титусівське" (с. Тит усівське, Козятинський район , Вінницька область, 22143, код ЄДР ПОУ 35469566, р/р 26002015211750 в філії ВАТ Укре ксімбанк, м. Житомир, МФО 311324) на користь приватного підприєм ства "Біоконверсія" (вул. Гарку ші,2, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 35517656, р/р 2600161437 в АБ "Укргазб анк", МФО 320478) 15 795,00 грн. - основного б оргу; 157,95 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрат по сплаті за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення напр авити сторонам по справі рек омендованим листом з повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 29 вересня 2 010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Гаркуші, 2, м. І вано-Франківськ, 76018)

3 - відповідачу (с. Титусівсь ке, Козятинський район, Вінни цька область, 22143)