Рішення

від 28.09.2010 по справі к-22/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № К-22/92

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового зас ідання Поліводі С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АД РЕСА_1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Карпатська агропромислова компанія", вул. Коновальця, 425а , м. Івано-Франківськ, 76000,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмето спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів товари ства, оформлених протоколом №18 від 16.02.2010р., та визнання недій сними змін до установчих док ументів товариства, зареєстр ованих 18.03.2010р.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (пас порт НОМЕР_1 від 27.09.1996р.),

представник ОСОБА_4, (пос відчення №711 від 20.11.2009р., довірені сть №б/н від 14.07.2010р.)

від відповідача: представн ик Головенко Т.Я. (довірен ість №03 від 01.08.2010р., паспорт НОМ ЕР_2 від 14.08.1996р.)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_2 (паспорт НОМ ЕР_3 від 03.02.1998р.), ОСОБА_3. (пас порт НОМЕР_4 від 06.01.1998р.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив поз ов до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатськ а агропромислова компанія" п ро визнання недійсним рішенн я загальних зборів товариств а, оформлених протоколом №18 ві д 16.02.2010р., та визнання недійсним и змін до установчих докумен тів товариства, зареєстрован их 18.03.2010р. Заявлені позовні вимо ги мотивовані тим, що оскаржу ваним рішенням позивача викл ючено з учасників товариства за невиконання рішень загал ьних зборів від 23.09.2009р. (протоко л №16), від 30.10.2009р. (протокол №17) про з більшення статутного капіта лу та внесення учасниками до даткових внесків, за завданн я шкоди товариству. Вказує на те, що на підставі даного ріше ння внесені зміни до статуту товариства, зареєстровані 18.0 3.2010р. Вважає, що вказане рішенн я зборів учасників підлягає визнанню недійсним, так як по рушено порядок проведення зб орів, передбачений ст. 61 Закон у України “Про господарські товариства”, а саме його не бу ло повідомлено про проведенн я зборів і не надано можливос ті ознайомитись з документам и по питаннях, включених до по рядку денного. Заперечує пра вомірність виключення його з учасників товариства, оскіл ьки він не мав фінансової мож ливості в установлений збора ми термін здійснити додатков і внески, які, на його думку, по винні вноситись протягом рок у. Не визнає обставин завданн я шкоди товариству, вказує на те, що слід відрізняти його об ов'язки як учасника товарист ва та колишнього працівника . На твердження представника відповідача та інших учасни ків товариства щодо неявки н а збори учасників пояснив, що участь у зборах засновників вважає правом його учасника , а не обов'язком; крім того, про проведення зборів його не по відомляли. Зазначає, що внасл ідок недійсності оскаржуван ого рішення підлягають визна нню недійсним і зміни до стат уту товариства, внесені на йо го підставі.

Відповідач - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Карпатська агропромисло ва компанія" - позов не визна ло і вказало, що належним чино м повідомило позивача про пр оведення зборів 16.02.2010р., на підт вердження чого подано суду п оштову квитанцію від 13.01.2010р. та повідомлення про вручення по штового відправлення. Посила ється на те, що позивач відмов лявся від отримання поштової кореспонденції. Підставою в иключення позивача з товарис тва вказує те, що починаючи з ж овтня 2008 р. він систематично не виконує обов'язки учасника т овариства, а згідно наказу №7 в ід 24.10.2008р. його було звільнено з роботи за прогул. Посилаєтьс я на рішення загальних зборі в від 23.09.2009р. (протокол №16), за яким для покриття збитків товари ства, стабілізації його діял ьності та недопущення банкру тства позивач зобов'язаний б ув здійснити додаткові внеск и, однак недивлячись на повто рну вимогу згідно рішення зб орів від 30.10.2009р. (протокол №17), дан е зобов'язання не виконав. Вва жає, що з вересня 2009р. до лютого 2010р. він мав достатньо часу для внесення коштів. При цьому ін ші учасники товариства свої зобов'язання по збільшенню с татутного капіталу виконали повністю, що підтверджуєтьс я довідкою АТ “Індустріально -експортний банк” №299 від 27.10.2009р.

Третя особа, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, ОСОБА_3 підтримав п озицію відповідача і пояснив , що позивач, працюючи на посад і заступника директора, вчин яв дії не в інтересах товарис тва, при відсутності належни х повноважень підписав ряд у год, внаслідок чого підприєм ство стало збитковим. З метою погашення вказаних збитків загальні збори 23.09.2009р. (протоко л №16) прийняли рішення про збі льшення статутного фонду і в несення учасниками додатков их внесків. Вважає, що позивач не бере участі в діяльності т овариства, усунувся від вирі шення його проблем.

В судовому засіданні 28.09.2010р. суд роз'яснював учасник ам процесу вимоги ст.33 ГПК Укр аїни щодо необхідності довед ення обставин, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень, і з'ясову вав бажання сторін подати до даткові докази. Учасники про цесу вказали на можливість в ирішення спору на підставі з ібраних у справі доказів.

Заслухавши поясненн я учасників процесу, досліди вши зібрані по справі докази , оцінивши їх відповідно до пр иписів ст.43 ГПК України, суд вс тановив наступне.

Згідно п.4.1., п.4.2. Статуту ТзОВ "Карпатська агропромис лова компанія" (надалі “товар иство”), зареєстрованого 23.04.2003р ., ОСОБА_1 є учасником товар иства, частка якого в статутн ому фонді становить 25 %.

Рішенням загальних з борів від 16.02.2010р. (протокол №18) п озивача було виключено з уча сників товариства, здійснено перерозподіл його частки мі ж іншими учасниками та затве рджено статут товариства в н овій редакції. В протоколі зб орів №18 від 16.02.2010р. вказано на те , що ОСОБА_1 систематично н е виконує рішення загальних зборів товариства, своїми ді ями завдає йому збитків, у зв'я зку з чим товариство не викон ує зобов'язання за банківськ ими кредитами, заборгованіст ь підприємства зростає. Зокр ема, міститься посилання на н евиконання рішення загальни х зборів від 23.09.2009р. (протокол №1 6). У даному рішенні джерелами погашення заборгованості в изначено збільшення статутн ого фонду і вказано, що статун ий капітал підлягає збільшен ню на 600000грн., з яких ОСОБА_1 п овинен внести 152350грн. (25%). В рішен ні передбачено, що зазначені внески до статутного капіта лу товариства учасники зобов 'язані внести грошима на банк івський рахунок протягом 10 ка лендарних днів з дати прийня ття цього рішення. Питання ви конання рішення загальних зб орів від 23.09.2009р. було предметом розгляду на зборах учасників товариства від 11.12.2009р., на яких в ирішили визнати позивача так им, що систематично не викону є рішення загальних зборів у часників товариства, своїми діями завдає йому шкоди, пере шкоджає нормальній виробнич о-комерційнійта фінансовій д іяльності.

В оскаржуваному ріше ння міститься вказівка на те , що завдання шкоди підприємс тву та перешкоджання його но рмальній фінансово-господар ській діяльності полягає в т ому, що протягом усього термі ну оренди цегельного заводу в с.Кунисівці Городенківсько го району вилучені з обороту товариства кошти використов увались не за призначенням, а в особистих інтересах позив ача. Також відмічено, що ОСО БА_1 без повноважень, без дор учення, з власної ініціативи підписав договори з енергоп остачальними організаціями , на поставку продукції товар ів, тощо, на власний розсуд роз поряджався продукцією завод у.

На підтвердження нап равлення позивачу повідомле ння про проведення позачерго вих загальних зборів учасник ів товариства за вих. №3 від 12.01. 2010р. відповідачем подано пошт ову квитанцію про направленн я рекомендованого листа з по відомленням про вручення ві д 13.01.2010р. та повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №7649300023497, на якому бідь-які від мітки про врученя адресату л иста відсутні.

На підставі оскаржув аного рішення в статут товар иства внсені зміни (викладен о статут в новій редакції), які зареєстровані 18.03.2010р. за №11191050004004725 . Зокрема, в ст.4, ст.9 Статуту вка зано двох учасників товарист ва -ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та визначено їх частки з урахув анням перерозподілу частки п озивача.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.5 ст. 61 Закону України “ Про господарські товариства ”, про проведення загальних зборів товариства учасн ики повідомляються передбач еним статутом способом з заз наченням часу і місця провед ення зборів та порядку денно го; повідомлення повинно бу ти зроблено не менш як за 30 дні в до скликання загальних збо рів. Відповідно до п.4.1., п.4.2. Норм ативів і нормативних строків пересилання поштових відпра влень та поштових переказів, затверджених наказом Мініст ерства транспорту та зв'язку України за N 1383/14650 від 12.12.2007р. та з ареєстрованих в Міністерств і юстиції України 19.12.2007р. за N 1149 , нормативний строк пересила ння місцевої рекомендованої письмової кореспонденції ст ановить 4 дні без урахування в ихідних днів об'єктів поштов ого зв'язку. Враховуючи викла дене, відповідач не направив позивачу повідомлення завча сно і не дотримав вказаних ви мог закону. Крім того, відпові дачем не подано доказів того , що поштове відправлення бул о отримане позивачем, не пода ні докази причин невручення рекомендованого листа. Відпо відно до ст. 38 ГПК України відп овідач не виявив бажання і не заявляв клопотання про витр ебування таких доказів, а гос подарський суд позбавлений і ніціативи у витребуванні док азів. За приписами 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Також відповідач не д овів наявності обставин, з як ими пов'язується виключення з учасників товариства. Відп овідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариств а” учасника товариства з об меженою відповідальністю, який систематично не викону є або неналежним чином вико нує обов'язки, або перешкоджа є своїми діями досягненню ц ілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке про голосували учасники, що вол одіють у сукупності більш я к 50 відсотками загальної кіл ькості голосів учасників тов ариства. Як передбачено ст.11 З акону України “Про господарс ькі товариства”, учасник тов ариства зобов'язаний додержу вати установчих документів т овариства і виконувати ріше ння загальних зборів та інши х органів управління товарис тва; виконувати свої зобов'яз ання перед товариством, в т ому числі і пов'язані з майно вою участю. Проте, строки вне сення додаткових вкладів уча сниками товариства відповід но до п.1 ст.8 ЦК України повинні враховувати положення ч.3 ст.5 2 Закону України “Про господа рські товариства” і не можут ь бути меншими одного року.

Як підставу виключен ня позивача з товариства від повідач вказав систематичне невиконання учасником своїх обов'язків. Систематичність передбачає невиконання таки х обов'язків два та більше раз ів. Проте, крім невиконання об ов'язку внести додатковий вк лад в статутний фонд товарис тва, відповідач інших конкре тних випадків не вказав, дока зів на їх підтвердження не по дав. Посилання не неявку пози вача на загальні збори учасн иків товариства не мотивован і тим, коли і на які збори він н е з'явився і яким чином був про ці збори повідомлений. Нічог о про такі обставини не вказа но і в протоколі зборів №18 від 16.02.2010р. При цьому згідно ст.11 Зак ону України “Про господарськ і товариства” участь в управ лінні справами товариства є правом, а не обов'язком його уч асника.

Не обгрунтовані конк ретними обставинами та недов едені вказівки відповідача н а завдання позивачем шкоди п ідприємству та перешкоджан ня його нормальній фінансово -господарській діяльності. В ідповідачем не враховано, що діяльність позивача як заст упника директора товариства пов'язана із трудовими право відносинами, і не стосується його корпоративних прав і об ов'язків.

Враховуючи викладене , позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Кон ституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Карпатська агроп ромислова компанія" про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів товариства, офор млених проткоолом №18 від 16.02.2010р ., та визнання недійсними змі н до установчих документів т овариства, зареєстрованих 18.03 .2010р. задовольнити.

Визнати недійсним рі шення загальних зборів товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Карпатська агропроми слова компанія", оформлене пр отоколом №18 від 16.02.2010р., та визна ти недійсними зміни до стату ту товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карпатська а гропромислова компанія", зар еєстровані 18.03.2010р.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Карпатська агропромислов а компанія" (вул. Коновальця, 425а , м. Івано-Франківськ, 76000, код 24687958) в користь ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) 85 (вісімдесять п'ять) грн. с плаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати стягува чеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О.В.

Повне рішення складено 04.10 .2010р.